Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 7-14044/2022

23 августа 2022 года г. Москва

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Печенина В.А. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N ... от 16 января 2022 г., решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2. ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Печенина В.А.,

УСТАНОВИЛ

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N ... от 16 января 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 г., Печенин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Печенин В.А. в жалобе в Московской городской суд указал, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, положения ч.3 ст.1.5 КоАП РФ противоречат ч.2 ст. 49 Конституции РФ, антиконституционны и не подлежат применению, в ч.2 ст.4 Конституции РФ закреплено ее верховенство в законодательстве, также изложена просьба отменить исполнительное производство по делу.

Печенин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, 16 января 2022 года в 15 час. 20 мин. по адресу: ..., водитель транспортного средства марки "...", государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 22 км/ч.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: ККДДА "Стрелка-Плюс"-мини, заводской номер SP10031021Z, свидетельство о поверке N С-ГГЧ/23-10-2021/104218629, действительной по 22 октября 2023 года.

Собственником автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., является Печенин В.А.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Действия Печенина В.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, довод об отсутствии состава административного правонарушения опровергается материалами дела.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Печенина В.А. в нарушении п. 10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Таких доказательств Печениным В.А. суду не представлено.

Проверяя законность и обоснованность постановления, судья районного суда г. Москвы оснований для освобождения Печенина В.А. от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и вине Печенина В.А. в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Довод жалобы о том, что положения ч.3 ст.1.5 КоАП РФ противоречат ч.2 ст. 49 Конституции РФ, антиконституционны и не подлежат применению, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании норм права.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу ч.2 ст.49 Конституции Российской Федерации обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

В данном деле ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не противоречит ч.2 ст.49 Конституции РФ, поскольку Печенин В.А. обвиняемым (с учетом данного понятия, изложенного в ст.47 УПК РФ) не являлся.

В силу ч.2 ст.4 Конституции РФ Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации. Довод жалобы о том, что в ч.2 ст.4 Конституции РФ закреплено ее верховенство в законодательстве, само по себе, не является установленным законом основанием для освобождения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Вопросы исполнительного производства по данному делу разрешаются в ином установленном законом порядке, предметом данного дела не являлись.

По существу доводы жалобы расцениваются исключительно как стремление избежать административной ответственности за совершенное Печениным В.А. административное правонарушение.

Правильность выводов судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и вине Печенина В.А. в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N ... от 16 января 2022 г., решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2. ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Печенина В.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов

3

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru