Решение Вологодского областного суда от 16 марта 2022 года №7-140/2022

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 марта 2022 года Дело N 7-140/2022
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В., рассмотрев жалобу начальника отдела лицензирования и административно-правовой работы Государственной жилищной инспекции Вологодской области Федотовой Е.А. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 21.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лосевой С.Ф.,
установила:
постановлением исполняющей обязанности начальника отдела лицензирования и административно-правовой работы Государственной жилищной инспекции Вологодской области Федотовой Е.А. от 28.10.2021 N... Лосева С.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Лосева С.Ф. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 21.12.2021 постановление исполняющей обязанности начальника управления государственного жилищного надзора и лицензионного контроля, заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Вологодской области Федотовой Е.А. от 28.10.2021 N... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.23 КоАП РФ, в отношении Лосевой С.Ф. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе начальник отдела лицензирования и административно-правовой работы Государственной жилищной инспекции Вологодской области Федотова Е.А., ссылаясь на доказанность вины Лосевой С.Ф. в совершении административного правонарушения, просит решение судьи отменить, постановление по делу об административном правонарушении - оставить без изменения.
Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 9.23 КоАП РФ отказ в допуске представителя специализированной организации для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в случае уведомления о выполнении таких работ в установленном порядке, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.
Отменяя постановление должностного лица Государственной жилищной инспекции Вологодской области о привлечении Лосевой С.Ф. к административной ответственности по части 3 статьи 9.23 КоАП РФ, судья первой инстанции указал, что доказательств совершения заявителем указанного административного правонарушения по факту 31.08.2021 в материалах дела не имеется, срок давности привлечения Лосевой С.Ф. к административной ответственности по фактам 23.12.2020, 05.03.2021 истек.
Указанный вывод оспаривается должностным лицом, вынесшим постановление.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что по жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи по жалобе на постановление может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений в жалобе не приведено и при ее рассмотрении не установлено, следовательно, основания для возвращения дела на новое рассмотрение, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.
Вывод судьи первой инстанции об истечении срока давности привлечения Лосевой С.Ф. к административной ответственности по фактам отказа в допуске представителя специализированной организации для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования, имевшим место 23.12.2020 и 05.03.2021, является правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.23 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.
Срок давности привлечения к административной ответственности по указанным выше фактам истек соответственно 23.02.2021 и 05.05.2021.
Вывод судьи об отсутствии в материалах дела доказательств уведомления Лосевой С.Ф. о проведении работ по обслуживанию газового оборудования 31.08.2021 также является правильным, поскольку основан на всестороннем, полном и объективном исследовании установленных по делу обстоятельств на основании представленных доказательств.
Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм законодательства об административной ответственности сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, полагаю необходимым отметить, что возможности отмены решения судьи, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и оставления постановления без изменения при рассмотрении жалобы на решение в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, как о том просит заявитель, действующим законодательством не предусмотрено.
Таким образом, правовые основания для удовлетворения жалобы должностного лица отсутствуют.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 21.12.2021 оставить без изменения, жалобу начальника отдела лицензирования и административно-правовой работы Государственной жилищной инспекции Вологодской области Федотовой Е.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка