Решение Томского областного суда от 21 мая 2021 года №7-140/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 7-140/2021
Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "СИТЭК" (далее - ООО "СИТЭК") Кришкевича Д.В. на постановление старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды N АП-327 от 01.10.2020 и решение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 26.03.2021, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "СИТЭК",
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды Р. N АП-327 от 01.10.2020 ООО "СИТЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.
Решением судьи Каргасокского районного суда Томской области от 26.03.2021 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися по делу актами, директор ООО "СИТЭК" Кришкевич Д.В. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит об их отмене либо снижении размера назначенного административного штрафа, применении положений ст. 2.9, ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение требований ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО "СИТЭК" трижды привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (12.11.2019, 28.07.2020, 01.10.2020). Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 2.9, ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки не сообщивших, ходатайств об отложении заседания не заявивших.
Томский транспортный прокурор Цыганков Н.А. в судебном заседании полагал доводы жалобы необоснованными, вынесенные по делу акты не подлежащими отмене или изменению.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участника судебного разбирательства, прихожу к нижеследующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
По мнению судьи названные положения закона при привлечении общества к ответственности должностным лицом и судьей районного суда соблюдены.
Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.
Компонентами природной среды является земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле (статья 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").
Согласно ч.1 ст. 65 Водного Кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В силу ч.4 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более в размере двухсот метров.
Согласно п.4 ч.15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
В соответствии с пунктом 6 решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" "специальное транспортное средство" - транспортное средство, предназначенное для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование (автокраны, пожарные автомобили, автомобили, оснащенные подъемниками с рабочими платформами, автоэвакуаторы и т.д.), а "специализированное транспортное средство" - транспортное средство, предназначенное для перевозки определенных видов грузов (нефтепродукты, пищевые жидкости, сжиженные углеводородные газы, пищевые продукты и т.д.).
Из представленных материалов дела следует и установлено судьей районного суда, что ООО "СИТЭК" в августе 2020 г. на территории Каргасокского района Томской области осуществляло деятельность с нарушением требований природоохранного законодательства, что выразилось в следующем.
Протяженность реки Нюролька составляет 339 км., ширина водоохраняемой зоны реки составляет 200 метров.
ООО "СИТЭК" использует земельный участок с кадастровым номером /__/ общей площадью 12316 кв.м, расположенный в с.Мыльджино Каргасокского района Томской области в границах двухсотметровой водоохраной зоны р.Нюролька по договору субаренды от 10.03.2020 ООО "РСТЛОГИСТИКА", в отсутствие на данном земельном участке твердого покрытия.
Указанный земельный участок расположен в с. Мыльджино в водоохраной зоне р.Нюролька в пределах 20-50 метров от береговой линии данной реки.
ООО "СИТЭК" допустило в границах двухсотметровой водоохранной зоны реки р.Нюролька стоянку на земельном участке с кадастровым номером/__/, не имеющем твердого покрытия, грузового тягача "КАМАЗ" с государственным регистрационным знаком транспортного средства /__/ с полуприцепом с государственным регистрационным знаком /__/, грузового тягача "КАМАЗ" с государственным регистрационным знаком /__/ с полуприцепом с государственным регистрационным знаком /__/, автомобилей "КАМАЗ" с государственными регистрационными знаками /__/, /__/ с полуприцепом с государственным регистрационным знаком /__/, /__/ с прицепом-цистерной с государственным регистрационным знаком /__/, автомобилей "FAW" с государственными регистрационными знаками /__/, /__/ с прицепом с государственным регистрационным знаком /__/, полуприцепы с государственными регистрационными знаками: /__/, /__/, /__/. На указанных автомобилях и прицепах (полуприцепах) размещены информационные таблички "Опасный груз" 23-1965 (Газ углеводородный сжиженный).
Названные транспортные средства являются специализированными транспортными средствами, стоянка и движение которых в границах водоохраняемых зон запрещается, в том числе при отсутствии твердого покрытия в местах их движения и стоянки. Собственником вышеназванных транспортных средств являются ООО "СИТЭК" и Кришкевич Д.В.
Правонарушение выявлено 17.08.2020 в ходе проверки, проведенной Томской транспортной прокуратурой.
Обстоятельства происшествия, а именно использования ООО "СИТЭК" земельного участка в водоохранной зоне реки Нюролька в пределах 20-50 метров от береговой линии реки Нюролька, следуют из акта проверки старшего помощника Томского транспортного прокурора Цыганкова Н.А. от 28.08.2020 с приложением фототаблицы, подтверждаются объяснением А., иными материалами дела, получившими надлежащую оценку при рассмотрении жалобы в районном суде.
Довод жалобы законного представителя общества о повторности привлечения общества к административной ответственности по одному и тому же факту, не соответствует действительности.
Так, постановлением старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды Р.N 1-558 от 12.11.2019 ООО "СИТЭК" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выявленного в ходе выездной проверки, проведенной прокуратурой 25.09.2019. Постановлением старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды Р. N АП234 от 28.07.2020 ООО "СИТЭК" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выявленного в ходе выездной проверки, проведенной Томской транспортной прокуратурой 26.05.2020. Рассматриваемым в данном деле постановлением от 01.10.2020, ООО "СИТЕК" привлечено к ответственности за правонарушение, выявленное 17.08.2020. Таким образом в данных случаях общество привлекалось к ответственности за совершение аналогичных правонарушений, допущенных в выявленных в разное время.
Как верно указано судьей районного суда в тексте обжалуемого решения, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Совершенное ООО "СИТЭК" правонарушение не может быть признано малозначительным с учетом характера административного правонарушения, поскольку в данном случае речь идет о совершении правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Поскольку данным правонарушением затронуты охраняемые не только Федеральными законами, но и Конституцией, общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования, данное нарушение является существенным, в связи с чем производство по делу прекращению за малозначительностью не подлежит.
Не имелось оснований для снижения размера вынесенного обществу штрафа, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером административного правонарушения, имущественным и финансовым положением общества, дающих право для применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, по делу не установлено.
Как следует из материалов дела, ООО "СИТЭК" совершено правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования повторно в течение года.
Доводы жалобы о том, что по состоянию на 06.10.2020 на счете ООО "СИТЭК" остаток денежных средств составляет 19322 руб. не свидетельствуют о тяжелом материалом положении общества, поскольку предоставленная ООО "СИТЭК" выписка по счету из АО "Альфа-Банк" не свидетельствует о наличии у ООО "СИТЭК" единственного счета, на котором хранятся денежные средства общества.
Кроме того, согласно данным ФНС России ООО "СИТЭК" за 2019 г. имело общий размер дохода не менее 17991000 руб.
Таким образом, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО "СИТЭК" не усматривается, в связи с чем положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ обоснованно применены не были.
Положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене наказания предупреждением в рассматриваемом случае также применению не подлежат, ввиду того, что ООО "СИТЭК" не является лицом, впервые совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 26.03.2021, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "СИТЭК" оставить без изменения, жалобу директора ООО "СИТЭК" Кришкевича Д.В. - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.А. Клименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка