Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 7-140/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 7-140/2020
Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу Тожибоева Илеса Махамадибрагимовича на постановление судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 25 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 25 сентября 2020 года гражданин <данные изъяты> Тожибоев И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению судьи, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в ходе проверочных мероприятий по соблюдению миграционного законодательства иностранными гражданами по адресу: <адрес> был выявлен гражданин <данные изъяты> Тожибоев Илес Махамадибрагимович, который нарушил установленный режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации и в уклонении от выезда из Российской Федерации, и является нарушением части 2 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В жалобе Тожибоев И.М. просит отменить постановление судьи, указывая на недоказанность вмененного правонарушения, его малозначительность, наличие существенных процессуальных нарушений (протокол об административном правонарушении составлен без участия понятых и без предоставления необходимого ему переводчика; нарушены положения Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года N 274 в части недопустимости применения наказания в виде административного выдворения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Также жалоба содержит довод о том, что правонарушение было выявлено по месту нахождения ОВМ ОМВД России по Липецкому району Липецкой области <адрес>.
Выслушав Тожибоева И.М., поддержавшего жалобу, его защитника адвоката Ломова А.В., допросив свидетеля, изучив материалы дела, признаю постановление подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов, в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящимся в Российской Федерации признается иностранный гражданин, имеющий действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 25.10 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением...
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Согласно пункту 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
В части 1 статьи 29.5 КоАП РФ сформулировано общее правило о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту совершения административного правонарушения.
В подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.
При определении подсудности судьей районного суда учитывался адрес: <адрес>, указанный в протоколе об административном правонарушении, как место выявления правонарушения в ходе проверочных мероприятий по соблюдению миграционного законодательства.
Вывод судьи районного суда относительно подсудности дела является ошибочным, поскольку доказательства выявления административного правонарушения по данному адресу не представлены, а доказательства, собранные в стадии пересмотра постановления, свидетельствуют о выявлении (пресечении) административного правонарушения по месту нахождения административного органа (г.Липецк, ул.Боевой проезд, д.25 "а"), относящемуся к территориальной юрисдикции Правобережного районного суда г.Липецка.
Так, в жалобе на постановление Тожибоев И.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он, ФИО9 и ФИО10 (принимающая сторона) приехали для регистрации по месту пребывания в ОВМ ОМВД России по Липецкому району, расположенный по адресу: <адрес>", где начальник отделения ФИО11 сообщила, что в связи с отсутствием регистрации будет составлен протокол. По адресу: ФИО12 сотрудники миграционной службы не выезжали.
Установить соответствующие противоречия между вышеприведенными доводами жалобы и объяснениями Тожибоева И.М. в районном суде невозможно, поскольку его объяснения судьей не фиксировались (протокол не велся).
Письменное объяснение Тожибоева И.М. не содержит сведений, подтверждающих выявление (пресечение) правонарушения по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении <данные изъяты>.
Согласно показаниям свидетеля ФИО13, допрошенного в стадии пересмотра постановления, административное правонарушение было выявлено по месту нахождения ОВМ ОМВД России по Липецкому району, куда он, как принимающая сторона, явился с двумя гражданами <данные изъяты>. По месту его жительства - <адрес>, сотрудники миграционной службы никаких проверочных мероприятий не проводили.
Материалы дела об административном правонарушении не содержат данных, которые подтверждали бы факт выявления (пресечения) административного правонарушения по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.
Место нахождения ОВМ ОМВД России по Липецкому району Липецкой области относится к территориальной юрисдикции Правобережного районного суда г.Липецка.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При установленных обстоятельствах, с учетом годичного срока давности привлечения к административной ответственности за вмененное правонарушение (статья 4.5 КоАП РФ), обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в Правобережный районный суд г.Липецка.
Довод Тожибоева И.М. о нарушении права на участие в составлении протокола об административном правонарушении с помощью переводчика не может повлечь иной исход дела, поскольку правовая оценка протоколу об административном правонарушении дается судьей, уполномоченным рассматривать дело по существу на основании имеющихся и дополнительно истребованных доказательств, в том числе, с учетом данных базы миграционного учета, факта выдачи патента, что предполагает владение русским языком (подпункт 6 пункта 2 статьи 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").
Участие же Тожибоева И.М. с переводчиком в стадии пересмотра постановления было обусловлено его намерением, как иностранного гражданина, давать объяснения в данной стадии на родном языке, что само по себе не исключает предшествовавшее или последующее волеизъявление на участие в деле без переводчика.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 25 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в отношении Тожибоева И.М. отменить.
Дело направить для рассмотрения в Правобережный районный суд г.Липецка.
Судья Букреев Д.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
