Решение Новгородского областного суда от 21 января 2021 года №7-140/2020, 7-3/2021

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 7-3/2021
21 января 2021 года судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, стр.1) Константинова Ю.П.,
при секретаре Сизовой Ю.Б.,
с участием защитника ПАО "М..." <...>.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу ПАО "М..." на постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 15 октября 2020 года, вынесенное в отношении публичного акционерного общества "М..." о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,
установил:
11 сентября 2020 года консультантом отдела государственной охраны объектов культурного наследия инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области <...> в отношении ПАО "М..." составлен протокол <...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ, - нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
В соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела направлены для рассмотрения по существу в Новгородский районный суд Новгородской области.
Постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 15 октября 2020 года ПАО "М..." привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
В жалобе, поданной ПАО "М..." в Новгородский областной суд содержится просьба об отмене принятого судьей районного суда постановления. В обоснование жалобы приводятся доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения.
Срок подачи жалобы на судебное постановление соблюден.
Судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, выслушав защитника ПАО "М..." <...>, поддержавшую жалобу, судья областного суда приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В части 1 статьи 7.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия.
Согласно части 3 статьи 7.13 КоАП РФ действия (бездействие), указанные в части 1 данной статьи, совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до трехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ) объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, в отношении которого в региональный орган охраны объектов культурного наследия поступило заявление о его включении в реестр, является выявленным объектом культурного наследия со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении такого объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия.
Выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране не только в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, но и в целях предотвращения изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий (пункт 1 статьи 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ).
Сохранение объекта культурного наследия - это меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ).
В пункте 1 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ определено, что работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 данной статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 данной статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.
Из материалов дела следует, что приказом Комитета культуры, туризма и архивного дела Новгородской области от 11 марта 2009 года N 140 "Об утверждении перечня выявленных объектов культурного наследия Новгородской области" в перечень объектов культурного наследия Новгородской области, представляющих историко-культурную ценность, включен памятник каменный двухэтажный дом XIX века по адресу: ул. <...>, д. <...>, Великий Новгород.
Согласно выписке из ЕГРН от 29 июля 2020 года собственником данного здания является ПАО "М..." с 27 июня 2003 года.
Комитет культуры, кино и туризма Новгородской области письмом от 11 февраля 2005 года <...> информировал Региональное отделение Северо-Западного филиала ОАО "М..." в Великом Новгороде о том, что здание, расположенное по адресу: ул. <...>, д. <...>, г. Великий Новгород, является вновь выявленным объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) - каменный двухэтажный дом I половины XIX века.
Должностным лицом государственной охраны культурного наследия Новгородской области в ходе проведенной внеплановой проверки состояния объекта культурного наследия 28 июля 2020 года в 11 часов 10 минут выявлен факт проведения ремонтных работ (установлены строительные леса, демонтирована штукатурное покрытие) на фасаде здания по адресу: Великий Новгород, ул. <...>, д. <...>, без разрешения на проведение работ органа охраны объектов культурного наследия и без согласования проектной документации.
Приведенные обстоятельства послужили также основанием для составления в отношении ОАО "М..." протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 7.13 КоАП РФ.
При рассмотрении дела, оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьей 26.11, частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правомерному выводу о виновности ОАО "М..." в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ.
Все имеющиеся в деле доказательства обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми и достоверными доказательствами относительно события административного правонарушения.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
ОАО "М..." обоснованно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 7.13 КоАП РФ. Действия лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области охраны объектов культурного наследия.
Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.
Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу постановления.
Порядок и срок давности привлечения ОАО "М..." к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено ОАО "М..." в минимальном размере административного штрафа, установленного санкцией части 3 статьи 7.13 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и с соблюдением требований статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, является справедливым.
Довод жалобы о признании правонарушения малозначительным не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Ссылка на отсутствие у юридического лица сведений о том, что принадлежащее ему здание, расположенное по адресу: ул. <...>, д. <...>, г. Великий Новгород, является вновь выявленным объектом культурного наследия (памятником истории и культуры - каменный двухэтажный дом I половины XIX века) не является обстоятельством, характеризующим малозначительность административного правонарушения.
Уведомление ПАО "М..." о том, что указанное выше здание является вновь выявленным объектом культурного наследия, подтверждается материалами дела (письмо от 11 февраля 2005 года <...>), что согласуется с требованиями части 8 статьи 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ.
Перечень выявленных объектов культурного наследия Новгородской области, представляющих собой историко-культурную ценность, размещен на официальном сайте Инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Вопреки доводу жалобы, исходя из характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, а также принимая во внимание размеры административных штрафов, предусмотренных санкцией частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ, совершенное ОАО "М..." правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации является грубым нарушением, влекущим нарушение прав граждан на сохранность объекта культурного наследия.
Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих прийти к выводу о незаконности обжалуемого акта, не допущено.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления судьи, не установлено. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
При таких данных, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 15 октября 2020 года, вынесенное в отношении ОАО "М...", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ОАО "М..." - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Новгородского
областного суда Ю.П. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка