Решение Пензенского областного суда от 16 мая 2019 года №7-140/2019

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 мая 2019 года Дело N 7-140/2019
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баджева В.А. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <данные изъяты> от 11 января 2019 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баджева В.А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <данные изъяты> от 11 января 2019 года Баджев В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 марта 2019 года постановление должностного лица - государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <данные изъяты>. от 11 января 2019 года <данные изъяты> о привлечении Баджева В. А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ изменено: действия Баджева В. А. переквалифицированы с части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ с назначением Баджеву В. А. административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. В остальной части вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Баджева В.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Баджев В. А. высказывает своё несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, просит об их отмене.
В обоснование жалобы ссылается на доводы, изложенные им в первоначальной жалобе, указывая, что автомобилем "ВОЛЬВО" FH 12420 грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак <данные изъяты>), который по договору аренды был передан водителю <данные изъяты>., не пользовался и не мог пользоваться в течение срока аренды с 27 декабря 2018 года по 5 января 2019 года в соответствии с условиями договора.
Указывает, что в соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ привлекаемому лицу не были разъяснены его права согласно Кодекса, в частности право на защитника и переносе рассмотрения дела по месту жительства, не установлена объективная сторона правонарушения- направления движения транспортного средства в момент обнаружения, точное место и время погрузки, не применена норма, подлежащая применению - ст.24.5 КоАП РФ.
В судебное заседание Баджев В.А. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом телефонограммой. Ходатайство об отложении дела не поступало.
Представитель Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом. В письме от 16 мая 2019 года N 18661 начальник ЦАФАП Центрального МУГАДН <данные изъяты>. просит рассмотреть дело в отсутствии должностного лица указанной службы.
На основании пунктов 2,4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаювозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
В силу части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Материалами дела установлено, что 04 января 2019 года в 11 часов 53 минут 14 секунд по адресу: 635 км., 510 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М5 "УРАЛ", Пензенская область, собственник (владелец) транспортного средства марки "ВОЛЬВО FH 12.420 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ", государственный регистрационный знак <данные изъяты>) в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную нагрузку 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами по делу: фотоматериалом, полученным с применением АПК фото видео фиксация Платон, идентификатор N 1701090, свидетельство о поверке N СП 1702106, поверка действительна до 12.02.2019 года.
Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.
Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что транспортное средство марки "ВОЛЬВО FH 12.420 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ", государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является Баджев В.А. осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и совокупности собранных по делу доказательств, которым судом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Баджиева В.А., указанные им в жалобе в Пензенский областной суд, не принимаются во внимание, поскольку они аналогичны доводам, изложенным в первичной жалобе, и им судьей первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств, правовым основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда не является.
Изменяя постановление должностного лица - государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <данные изъяты> от 11 января 2019 года <данные изъяты> о привлечении Баджева В. А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, переквалифицируя его действия с части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ с назначением Баджеву В. А. административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, судья районного суда исходила из следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса.
Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ, пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").
Квалифицируя действия Баджева В.А.по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ по признаку повторности должностное лицо сослалось на то, что ранее постановлением <данные изъяты> Баджев В.А.был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.
Однако ни в постановлении должностного лица, ни в материалах дела не имеется сведений о вступлении в законную силу постановления <данные изъяты>, а потому вывод о совершении 04 января 2019 года Баджевым В.А.правонарушения повторно является необоснованным.
Судья областного суда соглашается с вышеуказанными выводами судьи районного суда, поскольку в оспариваемом постановлении должностным лицом административного органа указан только номер постановления - <данные изъяты> и указана статья административного Кодекса РФ - ч.1 ст. 12.23.3 КоАП РФ в отношении Баджева В.А.
При вынесении решения 21 марта 2019 года у судьи районного суда каких-либо иных данных по данному постановлению не имелось.
То обстоятельство, что по запросу в Пензенский областной суд 16 мая 2019 года поступила ксерокопия постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <данные изъяты> от 23 ноября 2018 года, из которого усматривается, что Баджев В.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.23.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, а также письмо от 16 мая 2019 года N <данные изъяты> начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН <данные изъяты> в котором указано, что данное постановление было получено Баджевым В.А. 01 декабря 2018 года, вступило в законную силу 12 декабря 2018 года, в связи с чем повторность в действиях Баджева В.А. имеет место быть, не может являться основанием для признания выводов судьи районного суда незаконными.
Данные о том, что вышеуказанное постановление действительно вступило в законную силу и Баджевым В.А. не обжаловалось, отсутствуют.
Дело в Пензенском областном суде рассмотрено по жалобе лица привлекаемого к административной ответственности - Баджева В.И., ухудшение его положения недопустимо.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления <данные изъяты> от 11 января 2019 года в отношении Баджева А.С., были зафиксированы 04 января 2019 года.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу начал исчисляться с 05 января 2019 года и истек 05 марта 2019 года.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, влекущих отмену состоявшихся постановления и решения, не имеется.
Таким образом, считаю, что постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <данные изъяты> от 11 января 2019 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 марта 2019 года, которым действия Баджева В. А. переквалифицированы с части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, с назначением Баджеву В. А. административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, а в остальной части вышеуказанное постановление оставлено без изменения, подлежат оставлению без изменения, жалоба Баджева В.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <данные изъяты> от 11 января 2019 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 марта 2019 года, которым действия Баджева В. А. переквалифицированы с части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, с назначением Баджеву В. А. административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, а в остальной части вышеуказанное постановление оставлено без изменения, оставить без изменения, жалобу Баджева В.А. - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка