Решение Пензенского областного суда от 17 мая 2018 года №7-140/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2018 года Дело N 7-140/2018
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2018 года в здании Пензенского областного суда жалобу Скоробогатовой Н.В. на решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 12 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 26 декабря 2017 года Скоробогатова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не соглашаясь с принятым по делу постановлением, Скоробогатова Н.В. обратилась в суд с жалобой, считая постановление незаконным.
Решением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 12 марта 2018 года жалоба Скоробогатовой Н.В. оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица без изменения.
Скоробогатова Н.В. обратилась в Пензенский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что 18.12.2017 года в 13 часов 24 минуты на ФАД М5 "Урал" на участке дороге 737 км. Пензенской области она автомобилем марки БМВ Х5 государственный номер <данные изъяты> не управляла. Автомобилем управлял её супруг Скоробогатов А.Н., что подтверждается страховым полисом ОСАГО, водительским удостоверением, свидетельством о браке, чеком из отеля "Кувака", его объяснениями. Данные доказательства судом не были приняты во внимание.
Обращает внимание, что событие правонарушения не установлено, достаточных доказательств, для признания её виновной материалы дела не содержат.
В судебное заседание Скоробогатова Н.В. не явилась. О слушании дела извещена, надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступало.
В связи с этим, считаю возможным рассмотреть жалобу без её участия.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу принятые по делу постановление и решения законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам на всех дорогах - не более 90 км/ч; другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.
В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как следует из материалов дела, 26 декабря 2017 года в 13 часов 24 минуты по адресу: ФАД М5 Урал, 737 км., Пензенская область, водитель, управляя транспортным средством марки БМВ Х5 XDRIVE25D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 136 км/ч. при максимально разрешенной 90 км/ч., чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 46 км/ч.
Собственником транспортного средства марки БМВ Х5 XDRIVE25D, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в соответствии со свидетельством о регистрации <данные изъяты>, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации правонарушения являлась Скоробогатова Н.В. <данные изъяты> года рождения, зарегистрированной по адресу: Республика Башкортостан, Белебеевский район, г. Белебей, улица Революционеров, д. 1, кв. 26.
Указанные фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Кордон-М", имеющего заводской номер МD0260-КD0333, свидетельство о поверке N 0180772, действительное до 26 октября 2018 года, а потому вывод о наличии в действиях Скоробогатовой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Доводы жалобы о том, что транспортным средством марки БМВ Х5 XDRIVE25D, государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлял Скоробогатов А.Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку факт владения или пользования транспортным средством другим лицом, либо факт выбытия автомобиля марки БМВ Х5 XDRIVE25D, государственный регистрационный знак <данные изъяты> из владения Скоробогатовой Н.В. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, и материалами дела не установлен.
Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доводы автора жалобы о ее невиновности и ссылку на письменные показания Скоробогатова А.Н., не принимаю во внимание, поскольку Скоробогатова Н.В. после получения постановления о привлечении ее к ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в административный орган с заявлением о привлечении к ответственности Скоробогатова А.Н. не обращалась, что вызывает сомнение в правдивости ее доводов.
Другие доводы жалобы не могут повлиять на выводы судьи районного суда.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения судьи.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Скоробогатовой Н.В. не представлено бесспорных доказательств невиновности.
Действия Скоробогатовой Н.В. квалифицированы по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами.
Порядок и срок давности привлечения Скоробогатовой Н.В. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено согласно санкции части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица, и судебного решения, не установлено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 26 декабря 2017 года и решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 12 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Скоробогатовой Н.В. оставить без изменения, её жалобу - без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда: П.Г. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка