Решение Алтайского краевого суда от 03 июня 2015 года №7-140/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 июня 2015 года Дело N 7-140/2015
 
03 июня 2015 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя Б.Д.И. - К.М.С. на постановление судьи Смоленского районного суда Алтайского края от 10 апреля 2015 года, которым
Б.Д.И., родившийся ... , проживающий по адресу: ... , - ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № ***, составленному старшим инспектором ИАЗ ОМВД России по Смоленскому району М.М.В. по результатам административного расследования, ДД.ММ.ГГ в 15 часов 25 минут в магазине «***», расположенном по ... , принадлежащем ИП Б.Д.И., в нарушение пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» осуществлена реализация алкогольной продукции - пива «***» с содержанием этилового спирта 4 % от общего объема готовой продукции несовершеннолетнему А.К.К., 1997 года рождения. Действия ИП Б.Д.И. квалифицированы по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела судьей вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник индивидуального предпринимателя Б.Д.И. - К.М.С. просит отменить постановление судьи. В обоснование указывает на то, что алкоголь несовершеннолетнему А.К.К. не реализовывался. Судьей необоснованно не приняты во внимание показания Б.Д.И., свидетелей Б.Д.С., К.Н.В., Н.Д.В. Показания несовершеннолетних А.К.К. и П.И.С. не соответствуют действительности и противоречат друг другу в части того, по чьей инициативе приобреталось пиво и для кого. В суде А.К.К. утверждал, что пиво ему продала К.Н.В., а в ходе административного расследования он указывал на Б.Д.С. К показаниям сотрудников полиции М.М.В. и К.Е.В. следовало отнестись критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела в силу своих служебных обязанностей. Судья при вынесении решения не дал оценку грубым нарушениям, допущенным в ходе административного расследования, приведенным в ходатайстве о прекращении производства по делу. Также указывает, что Б.Д.И. не вручена копия определения о продлении срока административного расследования. Имеющиеся в деле письменные пояснения от имени Б.Д.С. и К.Н.В. не содержат отметок о разъяснении статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 17.9, части 1 статьи 25.1, части 2 статьи 25.2, части 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные пояснения не подписаны опрашиваемыми лицами. Помимо изложенного, судьей не допрошена в качестве свидетеля понятая Н.О.А.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав индивидуального предпринимателя Б.Д.И., его защитника К.М.С., оснований для отмены постановления судьи не нахожу.
В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ в 15 часов 25 минут в магазине «***», расположенном по ... , принадлежащем ИП Б.Д.И., в нарушение пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» осуществлена реализация алкогольной продукции - пива «***» с содержанием этилового спирта 4 % от общего объема готовой продукции несовершеннолетнему А.К.К., 1997 года рождения.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № ***; свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на имя Б.Д.И. *** от ДД.ММ.ГГ; свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе на имя Б.Д.И. *** от ДД.ММ.ГГ; договором аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГ, заключенным между Б.Д.И. и Б.Г.Г. в отношении помещения по адресу: ... ; рапортом старшего инспектора ИАЗ ОМВД России по Смоленскому району М.М.В. от ДД.ММ.ГГ; протоколом осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГ с указанием на изъятие бутылки с содержимым; письменными объяснениями П.И.С. и А.К.К. от ДД.ММ.ГГ; копией паспорта А.К.К.; письменными объяснениями инспектора ПДН ОМВД России по Смоленскому району К.Е.В., сотрудника-водителя ОМВД России по Смоленскому району П.А.В. от ДД.ММ.ГГ; товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ № ***, согласно которого представленный на исследование образец жидкости является водным раствором этилового спирта крепостью 4 %; свидетельскими показаниями в суде Н.Д.В., П.И.С., А.К.К., К.Н.В., М.М.В.
Всем имеющимся доказательствам судьей районного суда дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы о виновности Б.Д.И. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости.
Доводы жалобы о том, что алкоголь несовершеннолетнему А.К.К. не реализовывался, со ссылкой на пояснения Б.Д.С. и К.Н.В., противоречат приведенным выше доказательствам, в связи с чем во внимание не принимаются. Вопреки доводам жалобы, из пояснений понятого Н.Д.В. не следует, что пиво несовершеннолетнему не реализовывалось.
То обстоятельство, что несовершеннолетними А.К.К. и П.И.С. даны противоречивые объяснения в части того, по чьей инициативе приобреталось пиво и для кого, не вызывает сомнений в том, что ДД.ММ.ГГ в 15 часов 25 минут в магазине «***» в нарушение закона пиво было продано несовершеннолетнему А.К.К. Данное обстоятельство подтверждено А.К.К. и П.И.С. как в ходе административного расследования, так и в суде.
Показания А.К.К. в суде о том, что пиво ему продала К.Н.В., в то время как в ходе административного расследования он указывал на Б.Д.С., не опровергают того обстоятельства, что пиво ему было продано в магазине «***», в связи с чем сомнений в правильности вывода судьи о виновности Б.Д.И. не возникает.
Ссылки в жалобе на то, что к показаниям сотрудников полиции М.М.В. и К.Е.В. следовало отнестись критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела в силу своих служебных обязанностей, признаются несостоятельными, так как само по себе нахождение сотрудников полиции при исполнении служебных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, тогда как обстоятельств такой заинтересованности по делу не установлено.
С учетом того, что имеющихся в деле доказательств, помимо письменных пояснений Б.Д.С. и К.Н.В. от ДД.ММ.ГГ, достаточно для установления вины Б.Д.И., ссылки на недопустимость данных доказательств отмену постановления судьи не влекут.
Доводы жалобы о том, что осмотр помещения осуществлялся в отсутствие Б.Д.И., не свидетельствуют о нарушении положений статей 27.8, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку осмотр проводился в присутствии Б.Д.С., находившейся в магазине в качестве продавца и фактически осуществившей продажу пива несовершеннолетнему.
Ссылки на то, что в протокол осмотра не вписаны участвующие в осмотре несовершеннолетний А.К.К. и инспектор ПДН ОМВД России по Смоленскому району К.Е.В. безосновательны, поскольку из материалов дела, в том числе показаний данных лиц, не следует, что они принимали участие в осмотре помещения магазина.
Указание на то, что в протоколе осмотра не описаны индивидуальные признаки изъятой алкогольной продукции, противоречат протоколу осмотра, содержащему подробное описание изъятой бутылки и ее содержимого.
Ссылки на то, что в ходе осмотра изъятая бутылка не была упакована, опечатана и подписана участвующими лицами опровергаются материалами дела, поэтому во внимание не принимаются. Из пояснений старшего инспектора ИАЗ ОМВД России по Смоленскому району М.М.В. и понятого Н.Д.В., допрошенных в суде в качестве свидетелей, заключения эксперта следует, что правила статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при изъятии бутылка была упакована и опечатана в установленном порядке.
Утверждение в жалобе о том, что бутылка изъята с прилавка магазина, лишено оснований, так как материалы дела таких сведений не содержат.
Доводы о том, что к протоколу осмотра не приложена фототаблица не влекут отмену постановления судьи, поскольку в судебном заседании старший инспектор ИАЗ ОМВД России по Смоленскому району М.М.В. пояснила, что фотосъемка в ходе осмотра фактически не производилась, в связи с чем нарушений части 7 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не имеется.
Указание в жалобе на отсутствие в протоколе осмотра под текстом подписей понятых и участвующих лиц, не соответствует содержанию данного протокола. Как усматривается из протокола, он подписан понятыми и лицом, производившим осмотр. Б.Д.С. от подписи отказалась.
Доводы жалобы о том, что в определении о возбуждении дела и проведении административного расследования не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны, поскольку в определении приведен текст указанной нормы.
Вопреки доводам жалобы, копия определения о возбуждении дела и проведении административного расследования и копия протокола осмотра помещения были вручены Б.Д.И. на следующий день после их составления - ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка (л.д. 29).
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено вынесение определения о назначении исследования, как указано в жалобе, однако из текста определения от ДД.ММ.ГГ следует, что фактически старшим инспектором ИАЗ ОМВД России по Смоленскому району М.М.В. вынесено определение о назначении экспертизы, о чем, вопреки доводам жалобы, свидетельствует разъяснение прав и обязанностей эксперту, предупреждение об ответственности, а также существо поставленных перед экспертом вопросов.
Кроме того, в самом заключении эксперта имеется подпись эксперта о разъяснении ему прав и обязанностей в соответствии со статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 данного Кодекса, в связи с чем доводы жалобы о недопустимости данных доказательств отклоняются.
Доводы Б.Д.Н. о неразъяснении прав при вынесении определения также отклоняются, так как согласно указанного определения права, предусмотренные статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему были разъяснены, с определением о назначении экспертизы он был ознакомлен, но от подписи отказался, что отражено в данном определении и подтверждается подписью должностного лица. Копия указанного определения вручена Б.Д.Н. ДД.ММ.ГГ.
То обстоятельство, что в нарушение части 5.2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Б.Д.И. не была вручена копия определения о продлении срока административного расследования, не является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому не может повлечь отмену постановления судьи.
Ссылки в жалобе на то, что определение о передаче материалов дела по подведомственности не подписано начальником полиции ОМВД России по Смоленскому району майором полиции С.Е.В. на законность судебного постановления не влияют, поэтому во внимание в качестве основания для его отмены не принимаются. Кроме того, статья 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает при направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения дела об административном правонарушении обязательного вынесения определения об этом. Сопроводительное письмо начальником полиции ОМВД России по Смоленскому району майором полиции С.Е.В. (л.д. 46) подписано. Дело рассмотрено уполномоченным судьей.
То обстоятельство, что судьей не допрошен второй понятой, участвующий в осмотре помещения магазина, - Н.О.А., отмену постановления не влечет, поскольку собранных по делу доказательств достаточно для подтверждения соблюдения установленного порядка привлечения к ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Наказание назначено в минимальном размере санкции части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 4.1 - 4.3 названного Кодекса.
Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Смоленского районного суда Алтайского края от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Б.Д.И. - К.М.С. - без удовлетворения.
Судья В.В. Титова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка