Решение Алтайского краевого суда от 16 июня 2014 года №7-140/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 июня 2014 года Дело N 7-140/2014
 
16 июня 2014 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ондар С.М. на постановление судьи Железнодорожного районного суда города Барнаула от 23 мая 2014 года, которым
индивидуальный предпринимательОндар С.М., родившаяся ДД.ММ.ГГ в ... , проживающая по адресу: ... , зарегистрированная по адресу: ... , ИНН ***
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного приостановления деятельности малого средства размещения «***», расположенного по адресу: ... , - сроком на *** суток, исчисляя начало срока с *** часов ДД.ММ.ГГ,
у с т а н о в и л:
согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному главным специалистом-экспертом отдела надзора за коммунальной гигиеной Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю Коротеевой М.А., эксплуатация мини-гостиницы «***» по адресу: ... , - осуществляется ИП Ондар С.М. без оборудования отдельного входа, изолированного от жилой части здания, что является нарушением п.3.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», в соответствии с которым помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь отдельные входы, изолированные от жилой части здания. Также площадь на одного проживающего в многоместном номере хостела составляет от *** кв.м до *** кв.м при нормативной для многоместного номера не менее *** кв.м на проживающего, что не соответствует требованиям п.5.12 ГОСТ Р 54606-2011 «Услуги малых средств размещения. Общие требования».
Протоколом *** от ДД.ММ.ГГ главного специалиста-эксперта отдела надзора за коммунальной гигиеной Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю Коротеевой М.А. ИП Ондар С.М. установлен временный запрет на эксплуатацию мини-гостиницы «***» по адресу: ... , - с *** часов ДД.ММ.ГГ до рассмотрения дела судом.
Определением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю Азаровой Н.А. от ДД.ММ.ГГ материалы административного дела переданы для рассмотрения по подведомственности в Центральный районный суд города Барнаула.
Определением судьи Центрального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ указанное дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд города Барнаула.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено вышеуказанное постановление, которым в вину ИП Ондар С.М. вменена эксплуатация малого средства размещения «***» по адресу: ... , - без оборудования отдельного входа, изолированного от жилой части здания, что является нарушением п.3.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ИП Ондар С.М. просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что требования об организации отдельного входа в помещение «Хостел Достоевский» неприменимы к жилым помещениям и предполагают вывод помещения из жилого фонда, что невозможно. Кроме того, поскольку ГОСТ Р 54606-2011 не относится к требованиям обязательного характера, его нарушение не образует состав правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ. При этом судьей при рассмотрении дела не исследовано обстоятельство отсутствия нарушений прав третьих лиц действиями ИП Ондар С.М. Полагает, что в данном случае отсутствуют основания для применения наказания в виде административного приостановления деятельности.
В судебном заседании Ондар С.М. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.
Изучив доводы жалобы, выслушав Ондар С.М., проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи.
Согласно ст.6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, нарушающие санитарно-эпидемиологические требования, которые предъявляются к эксплуатации объектов среды обитания человека. Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица, юридические лица, осуществляющие оказание услуг, эксплуатацию оборудования, зданий, помещений.
Как установлено судьей при рассмотрении дела, ИП Ондар С.М. в целях сдачи для временного проживания арендует трехкомнатную квартиру площадью *** кв.м по адресу: ... , -расположенную на втором этаже многоквартирного жилого дома. В целях сдачи для временного проживания помещение представляет собой меблированные комнаты и относится к малым средствам размещения. Эксплуатация помещения осуществляется без оборудования отдельного входа, изолированного от жилой части здания.
Данные обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении не оспаривались ИП Ондар С.М. и подтверждаются собранными по делу доказательствами: договором аренды от ДД.ММ.ГГ; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГ; обращением граждан вх. №*** от ДД.ММ.ГГ; информацией на сайте ***; объяснениями Ондар С.М. от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ; протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ.
Согласно ст.1 Свода правил СП 118.133330.2012 «СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011г. №635/10, перечень помещений общественного назначения приведен в Приложении В.
Пункт 5.1 указанного Приложения В (Перечень основных функционально-типологических групп зданий и помещений общественного назначения) предполагает в качестве зданий и помещений общественного назначения здания и помещения для временного пребывания: гостиницы, мотели, апартамент-отели и т.п. Таким образом, малое средство размещения является помещением общественного назначения.
В силу п.3.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010г. №64, помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.
В соответствии с п.1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 настоящие санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, и в данном случае подлежат применению, поскольку регулируют условия проживания в помещениях общественного назначения.
Ввиду указанного доводы жалобы о том, что требования законодательства об организации отдельного входа в малое средство размещения «***», эксплуатируемого ИП Ондар С.М., в данном случае неприменимы, являются необоснованными.
При указанных обстоятельствах действия ИП Ондар С.М. по эксплуатации малого средства размещения «***» без оборудования отдельного входа, изолированного от жилой части здания, в нарушение п.3.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 верно квалифицированы судьей по ст.6.4 КоАП РФ. Тогда как вопреки доводам жалобы, нарушение положений ГОСТ Р 54606-2011 «Услуги малых средств размещения. Общие требования», утвержденного для добровольного применения приказом Росстандарта от 08.12.2011г. №740-ст обжалуемым постановлением не вменялось в вину ИП Ондар С.М. в качестве деяния, ответственность за которое предусмотрена ст.6.4 КоАП РФ.
При этом доводы жалобы об отсутствии нарушения прав третьих лиц действиями ИП Ондар С.М. не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не устраняет наличие вины в действиях ИП Ондар С.М.
Административное наказание в виде приостановления деятельности малого средства размещения «***», расположенного по адресу: ... , - сроком на *** суток, исчисляя начало срока с *** часов ДД.ММ.ГГ, засчитав срок временного запрета деятельности в соответствии с протоколом *** от ДД.ММ.ГГ с *** часов ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, назначено ИП Ондар С.М. с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, в пределах санкции ст.6.4 КоАП РФ, с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом вмененное правонарушение посягает на отношения по обеспечению эпидемиологического благополучия населения. Посягательства на указанные отношения характеризуются высокой степенью опасности, поскольку затрагивают интересы неопределенного круга лица в отношении их жизни и здоровья, в связи с чем существенная угроза охраняемым правоотношениям заключается не в наступлении негативных последствий как таковых, а в угрозе их наступления по причине несоблюдения установленных санитарно-эпидемиологических требований.
Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение постановления судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление судьи Железнодорожного районного суда города Барнаула от 23 мая 2014 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Ондар Сай-Cуу Мергеновны - без удовлетворения.
Судья Л.Ю. Ковалюк



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка