Решение Нижегородского областного суда от 15 ноября 2017 года №7-1401/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 ноября 2017 года Дело N 7-1401/2017
г. Нижний Новгород 15 ноября 2017 года
Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Павловой И.А. на решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человекам по Нижегородской области - заместителя главного государственного санитарного врача по Нижегородской области от 09 февраля 2017 года должностное лицо - главный юрист ООО "Этап" Павлова Ирина Александровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июня 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Павловой И.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Павлова И.А. просит состоявшиеся в отношении нее постановление административного органа и судебное решение отменить, как незаконные и необоснованные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Павловой И.А., выслушав объяснения представителя Роспотребнадзора Садковой Л.Ю., не согласившуюся с доводами жалобы, судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Частью 2 указанной статьи предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Запрет на включение в договор условий, ущемляющих права потребителя следует также из пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которым предусмотрено, что такие положения признаются недействительными.
В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
С учетом этого гражданин - участник долевого строительства, заключивший договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является в этих отношениях потребителем, а условия заключенного им договора должны соответствовать Федеральному закону от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а в не урегулированной им части - законодательству Российской Федерации о защите прав потребителей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Этап" осуществляет строительство жилых домов по адресу: ФИО2 <адрес>, на основании разрешений на строительство выданных администрацией <адрес>.
Между Обществом в одной стороны, и ФИО5, с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве N от 15.11.2016 года (далее - Договор).
Согласно п. 4.11 Договора участник долевого строительства вправе после уплаты застройщику цены договора в полном объеме и при условии государственной регистрации договора до подписания акта приема-передачи квартиры передать свои права на квартиру третьим лицам по договору уступки прав и иным соглашением в порядке, предусмотренном ГК РФ. Участник долевого строительства, с которым застройщик заключил договор участия в долевом строительстве, обязуется предоставить один экземпляр договора уступки права требования застройщику в трехдневный срок с момента ее совершения. Уступка права требования допускается только с письменного согласия застройщика. Договор уступки права требования подлежит государственной регистрации. В случае неуплаты участником долевого строительства цены договора застройщику, уступка права требования по договору иному лицу допускается только после получения письменного согласия застройщика одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства и вступает в силу после государственной регистрации договора в порядке, установленном действующим законодательством.
Согласно п. 1 ст. 11 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении гзменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" /ступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, /становлением ГК РФ.
Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.2 ст. 1 1 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Участник долевого строительства после полной оплаты цены договора является кредитором в отношении прав требования объекта инвестирования.
В соответствии с п.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу положений Г'К РФ, согласие кредитора требуется в том случае, если необходим перевод долга на нового участника.
В связи с тем, что п. 4.11 договора устанавливает безусловную обязанность участника долевого строительства, получить согласие застройщика на уступку прав в любом случает (без разграничения), данное условие, как оно изложено в договоре, ущемляет права потребителя.
С учетом изложенного, п. 4.11 договора необоснованно ограничивает права потребителя на распоряжение имуществом.
В соответствии с должностной инструкцией главного юриста в должностные обязанности главного юриста входит составление договоров долевого участия в строительстве. Приказом директора ООО "Этап" с 01.07.2012 на должность главного юриста назначена Павлова И.А.
Таким образом, в действиях Павловой И.А. усматривается объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Виновность Павловой И.А. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями Павловой И.А., должностной инструкцией, приказом от 01.07.2012 года, договором N 7 от 15.11.2016 года, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, должностное лицо управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человекам по Нижегородской области правильно своим постановлением от 09 февраля 2017 года привлекла Павлову И.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, а судья районного суда обоснованно отказал последней в удовлетворении жалобы, на вышеуказанное постановление административного органа.
Что же касается доводов жалобы заявительницы об отмене состоявшегося по делу судебного решения, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу Павловой И.А. - без удовлетворения.
Судья областного суда Т.П.Михеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка