Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 7-14006/2022


23 августа 2022 года Москва

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении по жалобе защитника фио - фио на постановление должностного лица от 26.05.2021 и решение судьи Преображенского районного суда Москвы от 20.09.2021 в отношении фио по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Проверив поступившие материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с пп.1, 2 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст.30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст.29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст.30.3, 31.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст.30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи или вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление должностного лица подается в сроки, установленные ст.30.3 КоАП РФ, то есть в 10 дней с момента получения или вручения копии решения судьи или вышестоящего должностного лица.

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи от 20.09.2021, в котором указаны порядок и сроки его обжалования, была направлена 25.10.2021 почтовым отправлением по адресу фио, который он указывал в адресованной в районный суд жалобе: Москва, адрес 6-1-16 (л.д.1, 199)

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 10770463144562, находящемуся в открытом доступе в сети Интернет, оно 27.10.2021 в 18.04 часов прибыло в место вручения, 28.10.2021 в 12.20 часов имела место неудачная попытка вручения, 05.11.2021 оно отправлено обратно за истечением срока хранения и вернулось обратно отправителю (т.е. в районный суд) 10.11.2021.

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, десятидневный срок на подачу жалобы следует отсчитывать именно от этой даты.

Решение судьи вступило в законную силу в ноябре 2021 года.

Жалоба подана в суд почтовым отправлением 14.03.2022, то есть с пропуском установленного срока. (л.д.201-218)

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование к материалам жалобы не приложено, жалоба такого ходатайства не содержит.

Получение копии решения 02.03.2022, на что есть ссылка в жалобе, непосредственно в суде являлось уже повторным. На этот момент решение судьи уже вступило в законную силу. При этом, в жалобе заявитель также указывает и другую дату получения копии решения (02.10.2022)

Довод о том, что копия решения была направлена по неверному адресу (указан дом 6 вместо дома 16), не принимается, так как адрес с домом 6 заявитель сам указывал в жалобе, адресованной в Преображенский районный суд Москвы (л.д.1)

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, прихожу к выводу о том, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Московским городским судом жалобы отсутствуют, в связи с чем жалоба подлежит возврату в адрес заявителя, а дело возвращению в суд первой инстанции, что не препятствует повторной подаче жалобы с ходатайством о восстановлении срока.

Макаров М.В. также имеет право подать жалобу на постановление должностного лица и решение судьи районного суда как на вступившие в законную силу в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить жалобу защитника фио - фио на постановление должностного лица от 26.05.2021 и решение судьи Преображенского районного суда Москвы от 20.09.2021 в отношении фио по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, заявителю, дело вернуть в Преображенский районный суд Москвы.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru