Решение Верховного суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 года №7-1399/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 октября 2017 года Дело N 7-1399/2017
 
18 октября 2017 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу А.А. Мухайменова на постановление судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
12 января 2017 года примерно в 12 часов 45 минут у дома < адрес> по улице < адрес> города Казани, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств «НЕФАЗ 35299-30-22», государственный регистрационный знак .... под управлением А.А. Мухайменова и «НЕФАЗ 35299-30-22», государственный регистрационный знак .... под управлением М.И. Габдуллаянова.
Постановлением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 августа 2017 года, А.А. Мухайменов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, А.А. Мухайменов, просит постановление судьи изменить, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
В судебное заседание второй участник ДТП М.И. Габдуллаянов, потерпевшие Г.С. Идрисова, Л.Т. Подсевалова, Н.М. Саматова не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайства об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.
В судебном заседании А.А. Мухайменов, его защитник Х.В. Набиева, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. При этом А.А. Мухайменов пояснил, что не оспаривает факт привлечения его в административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в течение года, предшествовавшего совершению вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В силу Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту - ПДД РФ).
В силу пунктов 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что А.А. Мухайменову вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
12 января 2017 года примерно в 12 часов 45 минут, А.А. Мухайменов, управляя автобусом «НЕФАЗ 35299-30-22», государственный регистрационный знак ...., в нарушение требований пунктов 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, двигаясь по улице < адрес> со стороны улицы < адрес>, в направлении улицы < адрес> города Казани, в пути следования напротив дома < адрес> по улице < адрес> совершил столкновение с транспортным средством «НЕФАЗ 35299-30-22», государственный регистрационный знак .... под управлением М.И. Габдуллаянова, который двигался впереди в попутном направлении, после чего совершил наезд на металлический забор. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автобусов Г.С. Идрисовой, Л.Т. Подсеваловой, Н.М. Саматовой были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3 недель.
Принимая обжалуемое постановление, судья районного суда исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
С выводом судьи следует согласиться.
В соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
По делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Применительно к диспозиции статьи 12.24 КоАП РФ, необходимым условием привлечения к административной ответственности является подтверждение наличия причинно-следственной связи между причинением потерпевшему вреда здоровью и противоправными действиями водителя транспортного средства, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.1), справками о ДТП от 12 января 2017 года (л.д.6, 7), схемой происшествия (л.д.11), рапортом инспектора ДПС 3 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани Б.С. Сафарова (л.д.28), письменными объяснениями М.И. Габдуллаянова (л.д.29), заключением эксперта №160/167 (л.д.69-71), заключением эксперта №133/143 (л.д.75-77), а также другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Анализ исследованных доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что легкий вред здоровью потерпевшим Г.С. Идрисовой, Л.Т. Подсеваловой, Н.М. Саматовой был причинен в результате виновных действий водителя А.А. Мухайменова, который указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, допустил нарушение требований пунктов 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.
При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины А.А. Мухайменова в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Постановление о назначении заявителю административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении административного наказания судьей районного суда требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами совершения правонарушения и проведенной судьей районного суда оценкой представленных в материалы дела доказательств не имеется.
Доводы жалобы, сводящиеся в целом к утверждению о том, что в постановлении судьи в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность неправомерно указано на совершение однородного правонарушения, со ссылкой на то, что А.А. Мухайменов ранее не привлекался к административной ответственности по статье 12.24 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку основаны на неправильном (ошибочном) толковании норм права.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под однородным правонарушением понимается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.
Поскольку, согласно материалам дела (л.д. 177), заявитель в течение года, предшествовавшего дню совершения вмененного ему административного правонарушения, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство в силу статьи 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении судьей заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не нашел своего подтверждения.
В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 6 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Приемлемость телефонограммы как надлежащего способа извещения признана Европейским судом в постановлении по делу «Кокухарев против России» от 13 декабря 2011 года.
Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела, А.А. Мухайменов был извещен секретарем судебного заседания районного суда посредством телефонограммы по контактному номеру сотового телефона А.А. Мухайменова, указанному в протоколе об административном правонарушении. В судебное заседание А.А. Мухайменов не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.
При таком положении, приняв необходимые меры для надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судья районного суда в соответствии с требованиями статьи 25.1 КоАП РФ правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р е ш и л:
постановление судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 августа 2017 года, вынесенное в отношении А.А. Мухайменова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу А.А. Мухайменова - без удовлетворения.
Судья И.Н Сабитов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка