Решение Верховного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2021 года №7-1398/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 7-1398/2021
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Плотникова Вадима Сергеевича на постановление судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года Плотников В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель Плотников В.С. просит постановление судьи отменить.
В судебное заседание заявитель Плотников В.С. и должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явились, от них заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, поэтому полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие названных участников процесса.
В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные ч.1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, -
влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из материалов дела усматривается, что 04 февраля 2021 года, примерно в 13 часов 24 минуты, Плотников В.С. повторно допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть в магазине "Валберис", расположенном по адресу: <адрес>, находился без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).
Как следует из представленных материалов, фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении N 4600819 от 04 февраля 2021 года, составленным в отношении Плотникова В.С. по ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.9); рапортом сотрудника полиции Гребнева П.В. об обстоятельствах совершения и условиях выявления правонарушения (л.д.1); письменным объяснением Плотникова В.С., где он подтвердил факт правонарушения (л.д.2); приобщенной к делу фотографией, из содержания которой отчетливо усматривается факт правонарушения (л.д.4), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все собранные по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства дела определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции, не имеется.
Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как им требования действующих нормативно-правовых актов не нарушены, материалами дела его вина в совершении данного правонарушения не доказана, при рассмотрении дела судьей нижестоящей инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Плотников В.С. повторно не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.
Правонарушение, совершенное Плотниковым В.С., было выявлено уполномоченным должностным лицом административного органа в ходе осуществления контрольных функций, возложенных на него законом (л.д.1, 9).
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, составления в отношении Плотникова В.С. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности по указанной норме.
В ходе производства по делу об административном правонарушении все процессуальные действия должностными лицами административного органа совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.
Протокол об административном правонарушении в отношении Плотникова В.С. составлен с соблюдением требований, установленных ст.ст.28.2 и 28.3 КоАП РФ.
Доказательства, положенные в основу виновности Плотникова В.С. в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица административного органа в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к Плотникову В.С. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.
Документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, судьей нижестоящей инстанции дана надлежащая и правильная правовая оценка, им верно установлены фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения.
Правильность выводов судьи городского суда о виновности Плотникова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает, так как они основаны на совокупности собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей нижестоящей инстанции не был нарушен.
Таким образом, всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения Плотниковым В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, и его виновность в этом.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Плотникова В.С. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, они не являются обстоятельствами, исключающими самого факта правонарушения и противоправность действий (бездействия) правонарушителя.
Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судьей нижестоящей инстанции норм КоАП РФ и действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа и судьей городского суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как видно из содержания представленных материалов дела, вступившим в законную силу 30 октября 2020 года постановлением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 07 октября 2020 года Плотников В.С. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ (л.д.6-8).
При вышеизложенных обстоятельствах судья городского суда пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях Плотникова В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ.
Заявитель Плотников В.С. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ для данной категории дел.
Вместе с тем, назначая за содеянное Плотникову В.С. наказание в виде административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей, судьей нижестоящей инстанции не в полной мере учтены требования ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.
Из положений ст.24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При назначении административного наказания судья должен исходить из действительной необходимости применения к виновному лицу той или иной меры ответственности, установленной санкцией статьи, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Следует отметить, что при определении вида и размера административного наказания, конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
Безусловно, в рассматриваемом случае Плотниковым В.С. допущено противоправное бездействие, которое формально образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ.
Однако следует отметить, что в момент выявления правонарушения маска у заявителя не совсем отсутствовала, а была приспущена в связи с заболеванием легочных путей, наличие которого у заявителя подтверждается справкой туберкулезного диспансера (л.д.32).
Кроме того, из содержания представленных материалов дела не следует, что в момент выявления данного правонарушения в помещении магазина находились и другие покупатели.
В данном случае административное наказание, назначенное заявителю Плотникову В.С., не в полной мере отвечает требованиям принципа справедливости, оно является несоразмерным совершенному правонарушению и не соответствует характеру и степени тяжести выявленного нарушения.
При вышеотмеченных обстоятельствах полагаю, что установленные обстоятельства совершения Плотниковым В.С. правонарушения свидетельствуют о том, что деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, конкретных обстоятельств дела, отсутствия каких-либо негативных последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии с положениями ст.2.9 КоАП РФ.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Аналогичная правовая позиция закреплена и в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Таким образом, принимая во внимание характер и степень тяжести совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства и условия его совершения, личность виновного, состояние его здоровья, а также учитывая, что совершенное Плотниковым В.С. деяние не повлекло вредных последствий, при этом существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие его ответственность, прихожу к выводу о необходимости применения по настоящему делу ст.2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу за малозначительностью совершенного правонарушения.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Плотникова Вадима Сергеевича - отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения, жалобу заявителя - удовлетворить.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка