Решение Верховного суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 года №7-1398/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 октября 2017 года Дело N 7-1398/2017
 
18 октября 2017 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Д.Д. Саягфаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Елены Андреевны Шиловой на постановление судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 сентября 2017 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 сентября 2017 года, Е.А. Шилова (далее по тексту - заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит отменить судебное постановление по данному делу, назначить наказание в виде предупреждения.
Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия народов РФ, которые регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
Предметом правонарушения являются объекты культурного наследия, их территории и зоны охраны.
Как следует из материалов дела, Е.А. Шилова 30 апреля 2017 года в период времени с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, будучи должностным лицом - директором ООО "Архитектурно-реставрационная компания Елены Шиловой" на основании договора от 1 марта 2017 года №12/17, заключенного с ГУП "Татинвестгражданпроект", в нарушении требований части 6 статьи 45, статьи 43 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" допустила разработку и разработала научно-проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Особняк промышленника Зобнина, 1915 г., арх.Ф.П. Гаврилов", расположенного по адресу: город Казань, улица Бутлерова, дом 14, поставленного на государственную охрану Постановлением Совета Министров Татарской АССР от 23.10.1981 г. №601 "О ходе выполнения в Татарской АССР Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры", не аттестованными федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном порядке работниками.
Изучив материалы дела, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях (бездействиях) заявителя имелись, и имелся факт его совершения.
Данный вывод судьи районного суда является правильным.
Наличие указанных выше нарушений требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, их территорий подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.2-4) и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.
Из представленных доказательств усматривается, что Е.А. Шиловой допущены нарушения законодательства в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия.
При этом у заявителя имелась возможность для соблюдения указанных требований законодательства, однако эти требования были проигнорированы.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами закона.
Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Административное наказание назначено правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и имущественного положения лица, привлекаемого к ответственности (статья 4.1 КоАП РФ).
Постановление о привлечении к административной ответственности заявителя за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о том, что назначенное наказание в виде штрафа является суровым наказанием, поскольку ООО "Аркеш" является субъектом малого предпринимательства и возможно назначение наказания в виде предупреждения подлежит отклонению.
Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку представляет угрозу причинения вреда объекту культурного наследия регионального значения "Особняк промышленника Зобнина, 1915 г., арх.Ф.П. Гаврилов", расположенного по адресу: город Казань, улица Бутлерова, дом 14, поставленного на государственную охрану Постановлением Совета Министров Татарской АССР от 23.10.1981 г. №601 "О ходе выполнения в Татарской АССР Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры".
В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.
Назначенное заявителю административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Как следует из материалов дела, Е.А. Шилова не предприняла мер по выполнению обязательных требований по сохранению объекта культурного наследия. Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у Е.А. Шиловой имелась.
Следовательно, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
постановление судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 сентября 2017 года, вынесенное в отношении Елены Андреевны Шиловой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Елены Андреевны Шиловой - без удовлетворения.
Судья: Р.М. Нафиков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка