Решение Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 года №7-1396/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 7-1396/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 13 октября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2020 года по жалобе А.А. на определение заместителя начальника отдела контроля и надзора Адмиралтейского, Кировского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга С.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39, ст. 7.22, ст. 7.23, ч. 2 ст. 14.1.3, ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении
Товарищества собственников жилья "Новатор" (ТСЖ "Новатор"), ИНН 7805163441, адрес места нахождения: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 80, корп. 3, пом. 1Н,
УСТАНОВИЛ:
Определением заместителя начальника отдела контроля и надзора Адмиралтейского, Кировского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга С.Н. от 12 декабря 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39, ст. 7.22, ст. 7.23, ч. 2 ст. 14.1.3, ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении ТСЖ "Новатор" по заявлениям А.А. и О.В.
Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2020 года определение от 12 декабря 2019 года отменено, заявления А.А. и О.В. направлены на новое рассмотрение должностному лицу.
Начальник Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга О.О. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда и направлении жалобы на определение должностного лица на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указал, что решение судьи районного суда немотивированно, определение должностного лица соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указание на порядок обжалования постановления, а не определения, является опиской, невынесение определения в отношении председателя правления ТСЖ не является основанием для признания незаконным определения в отношении юридического лица.
А.А. в Санкт-Петербургский суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором указал на несогласие с доводами жалобы на решение судьи районного суда, а также просил дело рассмотреть без его участия в судебном заседании, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Начальник Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга О.О. и законный представитель ТСЖ "Новатор" в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В ходе рассмотрения жалобы А.А. на определение должностного лица от 12 декабря 2019 года судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ проверены законность и обоснованность вынесенного определения и сделан правомерный вывод о наличии оснований для отмены определения должностного лица.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Судьей районного суда дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам жалобы о несогласии с определением должностного лица от 12.12.2019 года, которое обоснованно признано подлежащим отмене в связи с допущенными при его вынесении должностным лицом нарушениями.
Судьей районного суда установлено, что 28.10.2019 года в прокуратуру Кировского района Санкт-Петербурга поступило заявление А.А. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя ТСЖ "Новатор" Н.А.А., 30.09.2019 года в прокуратуру Кировского района Санкт-Петербурга поступило заявление А.А. и О.В. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ "Новатор" и председателя ТСЖ "Новатор" Н.А.А.
Указанные заявления направлены из прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга для рассмотрения.
Определением заместителя начальника отдела контроля и надзора Адмиралтейского, Кировского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга С.Н. от 12 декабря 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39, ст. 7.22, ст. 7.23, ч. 2 ст. 14.1.3, ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении ТСЖ "Новатор".
В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, возбуждается прокурором.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Статьей 28.3 КоАП РФ установлен перечень должностных лиц, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях в пределах их компетенции.
Исходя из системного толкования положений ст.ст. 28.1, 28.3 КоАП РФ, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оформленное в виде мотивированного определения, может быть принято только должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол по делу о данном административном правонарушении.
В связи с тем, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, возбуждается прокурором, процессуальное решение об отказе в возбуждении дела о данном административном правонарушении также может быть принято только прокурором.
Как следует из сопроводительного письма заместителя прокурора И.А. от 29.10.2019 года, заявление А.А. было направлено в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга для рассмотрения вопроса использования общего имущества.
Таким образом, вывод судьи районного суда об отсутствии у должностного лица ГЖИ полномочий на рассмотрение заявления А.А. в части разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, является обоснованным.
Указанное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и влечет отмену определения от 12 декабря 2019 года.
Доводы настоящей жалобы по сути сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда, что само по себе не влечет отмену либо изменение состоявшегося по делу решения.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2020 года по жалобе А.А. на определение заместителя начальника отдела контроля и надзора Адмиралтейского, Кировского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга С.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39, ст. 7.22, ст. 7.23, ч. 2 ст. 14.1.3, ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении Товарищества собственников жилья "Новатор" - оставить без изменения, жалобу начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга О.О. - без удовлетворения.
Судья А.В. Исаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка