Решение Верховного суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 года №7-1396/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 октября 2017 года Дело N 7-1396/2017
 
18 октября 2017 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Д.Д. Саягфаровой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Андрея Георгиевича Трыкова на постановление судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2017 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения А.Г. Трыкова и его защитника - Г.Н. Идиятовой,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2017 года, А.Г. Трыков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пяти ста) рублей, за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, А.Г. Трыков просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить ввиду отсутствия оснований для привлечения к ответственности.
Постановление судьи районного суда подлежит отмене в связи со следующим.
Из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении дела судьей городского суда установлено, что 12 сентября 2017 года в 23 часа 25 минут А.Г. Трыков напротив дома №15 по улице Циолковского города Бугульма, после приглашения в патрульный автомобиль начал выражаться в адрес инспекторов ГИБДД нецензурной бранью, начал хвататься за форменное обмундирование, пытался убежать, на неоднократные законные требования сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, прекратить свои хулиганские действия не реагировал, в связи, с чем в отношении А.Г. Трыкова была применена физическая сила и специальные средства, а именно наручники и аэрозоль распылитель.
Привлекая к административной ответственности А.Г. Трыкова, судья городского суда сослался на показания свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД Ф.Ф. Гумерова и А.М. Гилазиева, которые не предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, подписка свидетелей не отобрана.
Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (часть 5 статьи 25.6 КоАП РФ).
Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что свидетель предварительно, то есть до момента дачи им показаний по обстоятельствам дела, должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Кроме того, дело рассмотрено при секретаре судебного заседания, однако в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
В нарушение указанных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда свои выводы о наличии в действиях А.Г. Трыкова, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании показаний свидетелей, без документального подтверждения данной позиции, которое в материалах дела отсутствует, что исключает возможность дать оценку указанному доказательству на предмет его относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения данного дела.
Таким образом, при привлечении судьей Бугульминского городского суда А.Г. Трыкова к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правила, предусмотренные статьями 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела выполнены не были, что является существенным нарушением требований процессуальных норм.
В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, выносится только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует учесть изложенное и принять по делу законное и обоснованное решение.
Доводы А.Г. Трыкова, изложенные в настоящей жалобе, как обоснование для прекращения производства по делу, подлежат проверки судьей городского суда при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
жалобу Андрея Георгиевича Трыкова удовлетворить частично.
Постановление судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Андрея Георгиевича Трыкова отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Бугульминский городской суд Республики Татарстан.
Судья: Р.М. Нафиков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка