Решение Верховного суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 года №7-1395/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 октября 2017 года Дело N 7-1395/2017
 
18 октября 2017 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Д.Д. Саягфаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дианы Эдуардовны Сабаниной на постановление судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2017 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2017 года, Д.Э. Сабанина (далее по тексту - заявитель) привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит изменить судебное постановление по данному делу, переквалифицировать правонарушение на часть 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением минимального наказания.
Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Согласно части 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.
Согласно части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, -
влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
Изучив материалы дела, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях (бездействиях) заявителя имелись, и имелся факт его совершения.
Данный вывод судьи районного суда является правильным.
Наличие нарушений требований технических регламентов при осуществлении деятельности, связанной с реализацией продуктов питания подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.9-11); обращением гражданки Ю.А. Плескач (л.д.3); экстренным извещением об инфекционном заболевании (л.д.4); актом о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей (л.д.17-18) и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений. Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из представленных доказательств усматривается, что заявитель допустил нарушения законодательства в области соблюдения требований технических регламентов.
При этом у заявителя имелась возможность для соблюдения указанных требований, однако эти требования заявителем были проигнорированы.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия заявителя квалифицированы по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами закона, поэтому оснований для переквалификации не имеется.
Д.Э. Сабанина не оспаривая событие правонарушения в жалобе, выражает не согласие с квалификацией её деяния по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приводит доводы об отсутствии возникновения угрозы жизни и здоровью потребителей при использовании товара по назначению.
Между тем, в силу статьей 11 и 13 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продавец обязан, в том числе реализовывать продукцию, соответствующую по своим свойствам и показателям санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.
Административное наказание назначено правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и имущественного положения лица, привлекаемого к ответственности (статья 4.1 КоАП РФ).
Оснований для смягчения административного наказания, назначенного судьей районного суда, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
Постановление о привлечении к административной ответственности заявителя за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
постановление судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2017 года, вынесенное в отношении Дианы Эдуардовны Сабаниной по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Дианы Эдуардовны Сабаниной - без удовлетворения.
Судья: Р.М. Нафиков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка