Решение Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2020 года №7-1394/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N 7-1394/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 08 октября 2020 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года в отношении
Каминского Андрея Арнольдовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, г.<адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 21 июня 2019 года N 18810378190450007855 Каминский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Вина Каминского А.А. установлена в том, что он 19.06.2019 года в 19 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. 5-я Советская, д. 5, управляя транспортным средством Опель, г.р.з. N..., совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил остановку и стоянку транспортного средства в месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов, обозначенном дорожным знаком 6.4 "Парковка" совместно с табличкой 8.17 "Инвалиды".
Таким образом, Каминский А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.
Каминский А.А. обратился с жалобой на постановление должностного лица в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Каминского А.А. - без удовлетворения.
Каминский А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что автомобилем управляла его супруга, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Доказательствам, представленным в обоснование доводов жалобы, судьей районного суда не дана надлежащая оценка. Каминский А.А. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД.
Каминский А.А. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что показания свидетелей И.С. и Р.Н. неверно отражены судьей районного суда.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.
Судья Смольнинского районного суда, не связанный доводами жалобы Каминского А.А. в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объёме и пришёл к обоснованному выводу о неубедительности доводов жалобы и отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Собранные по делу и исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины Каминского А.А. в совершении административного правонарушения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что
19.06.2019 года в 19 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. 5-я Советская, д. 5, Каминский А.А., управляя транспортным средством Опель, г.р.з. N..., совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил остановку и стоянку транспортного средства в месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов, обозначенном дорожным знаком 6.4 "Парковка" совместно с табличкой 8.17 "Инвалиды".
Факт совершения Каминским А.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом 78ЧН996924 от 19.06.2019 года об административном правонарушении; протоколом 78 АЕ N 190607 о задержании транспортного средства от 19.06.2019; актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 19.06.2019 года, исследованными судьей при рассмотрении жалобы, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, материалы дела не содержат, по делу не установлено, исполнение служебных обязанностей, включая установление нарушений ПДД РФ, само по себе, не может свидетельствовать о предвзятости сотрудников полиции в изложении совершенного Каминским А.А. административного правонарушения.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, проверенными судом, действия Каминского А.А. образуют объективную сторону вмененного административного правонарушения, в постановлении по делу об административном правонарушении сделан обоснованный вывод о виновности Каминского А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, действия Каминского А.А. квалифицированы правильно.
Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судом не допущено.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.
Доводы настоящей жалобы явились предметом рассмотрения в районном суде, в результате чего судья мотивированно и законно признал их необоснованными. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.
Довод жалобы о том, что автомобилем Опель, г.р.з. N..., управлял не Каминский А.А., идентичный приведенному заявителем при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда, суд находит несостоятельным.
Вместе с тем, Каминский А.А. с соответствующим заявлением в адрес административного органа не обратился, 10 февраля 2020 года подал в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просил постановление N 18810378190450007855 от 21 июня 2019 года отменить, производство по делу прекратить (л.д.1).
Таким образом, показания свидетеля Каминской Т.Д. правильно оценены судом как направленные на поддержание выбранного Каминским А.А. способа защиты во избежание ответственности за совершенное административное правонарушение. Довод жалобы о том, что в момент выявления административного правонарушения автомобиль Опель, г.р.з. N..., находился во владении и пользовании Каминской Т.Д. не влечет отмену решения судьи и постановления должностного лица, поскольку в материалах дела не представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о владении и использовании данным физическим лицом указанным транспортным средством в момент выявления административного правонарушения.
Полис ККК N... от 13.07.2018 года обязательного страхования гражданской ответственности, представленный Каминским А.А. судье районного суда, не противоречит иным собранным по делу доказательствам и не исключает сведения, относящиеся к событию вменяемого последнему правонарушения, оценен судом как доказательство по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Содержание страхового полиса ККК N... от 13.07.2018 года не является бесспорным доказательством доводов жалобы, так как согласно данному полису Каминский А.А. допущен к управлению транспортным средством Опель, г.р.з. N..., поэтому данный документ сам по себе не позволяет однозначно констатировать нахождение автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании конкретного лица.
Кроме того, данный полис лишь подтверждает факт страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством указанными лицами.
Суд критически относится к представленной Каминским А.А. справке с места работы за подписью исполнительного директора ООО "<...>" Е.В. (л.д.52), так как согласно сведениям, содержащимся в Едином государственной реестре юридических лиц, находящемся в открытом доступе, Каминский А.А. является генеральным директором ООО "<...>" (ОГРН N...).
Кроме того, оценивая достоверность содержания указанной справки, суд учитывает, что сведения о точном периоде времени, в течение которого Каминский А.А. в должности кадастрового инженера находился на рабочем месте 19.06.2019 года, и совершаемых им в указанный период времени конкретных действиях, предоставлены спустя 14 месяцев после указанных событий.
Выводы судьи районного суда о том, что Каминский А.А. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом, являются обоснованными и пересмотру не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 19.06.2019 года, в указанном процессуальном документе содержатся сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 37, каб. 103, 21.06.2019 года в 10 час. 00 мин.
Копия протокола об административном правонарушении от 19.06.2019 года вручена Каминскому А.А., о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола.
Оснований сомневаться в том, что копия протокола об административном правонарушении от 19.06.2019 года, врученная Каминскому А.А., соответствует оригиналу данного процессуального документа, не усматривается. Каминским А.А. не представлено каких-либо доказательств отсутствия во врученной ему копии протокола об административном правонарушении сведений о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для изменения наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года по жалобе Каминского А.А. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 21 июня 2019 года N 18810378190450007855 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Каминского Андрея Арнольдовича оставить без изменения, жалобу Каминский А.А. - без удовлетворения.
Судья Исаева А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка