Решение Нижегородского областного суда от 16 ноября 2017 года №7-1394/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 ноября 2017 года Дело N 7-1394/2017
Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Радчинской Н.А. на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19.07.2017года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 10.02.2017года N Радчинская Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 30.03.2017года постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 10.02.2017года N оставлено без изменения, а жалоба Радчинской Н.А. - без удовлетворения.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19.07.2017года указанное постановление и решение изменены, размер административного штрафа снижено до 200000 рублей.
В жалобе по пересмотру решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19.07.2017года Радчинская Н.А. просит его отменить за незаконностью и необоснованностью, т.к. в её действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Радчинской Н.А., выслушав объяснения её представителя ФИО5, которой разъяснены права предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, судья приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения -
влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.
Материалами установлено, что 28.01.2017года в 21:59 по адресу: <адрес>., водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС N, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 7,31т., при предельно допустимой осевой нагрузке 6 т. (расхождение +21,83%) /с осевой нагрузкой 7,18т. на ось N3, при предельно допустимой осевой нагрузке 6 т. (расхождение +19,67%, с осевой нагрузкой 7,15т на ось N5, при предельно допустимой осевой нагрузке 6 т. (расхождение +19,17%). Предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ N272 от14.04.2011), акт N12237 "Измерения и проверки параметров автотранспортных средств" от 28.01.2017.
В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлекается собственник (владелец) транспортного средства.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Радчинская Н.А., дата рождения:ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>.
Виновность Радчинской Н.А. в совершении административного правонарушения установлена специальным техническим средством "СВК-2 РВС", идентификатор 45465, имеющим свидетельство о поверке АА 3290725, которая действительна до 24.09.2017г., актом измерения и проверки параметров автотранспортных средств, от ДД.ММ.ГГГГ N.
Оснований не доверять данным доказательствам у суда нет оснований, они допустимы и достоверны.
Таким образом, действия Радчинской Н.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Что же касается доводов жалобы заявителя об отмене решения суда первой инстанции в связи с тем, что оно незаконно и необоснованно, её вины в совершении административного правонарушения нет со ссылкой на представленные в судебное заседание Нижегородского областного суда договор об оказании транспортных услуг, доверенность от имени ФИО6, акт выполненных работ, квитанцию, копию паспорта ФИО7, выписку из ЕГРЮЛ,, справку от 04.05.2017года, справку Бюро N7-филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Ярославской области", то они не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Утверждение в жалобе о не рассмотрении судом её ходатайства об отложении рассмотрения дела отклоняется, суд обсуждал вопрос о рассмотрении дела в отсутствие Радчинской Н.А, и пришел к выводу поскольку последняя надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие, что соответствует требованиям ст.25.1 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что ходатайство об отложении рассмотрения дела было направлено в суд по электронной связи необоснованно, поскольку ходатайства должны заявляться и соответствовать правилам (требованиям) ст. 24.4 КоАП РФ, и кроме того в данном случае также соответствовать Федеральному закону "О связи".
При рассмотрении дела об административном правонарушении судья Балахнинского городского суда Нижегородской области полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу дела.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
Оснований для отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19.07.2017года оставить без изменения, жалобу Радчинской Н.А. - без удовлетворения.
Судья областного суда - Г.И.Дороднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка