Определение Московского городского суда

 
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2022 года Дело N 7-13937/2022


19 августа 2022 года адрес

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио в защиту Митиной Ю.А. на определение судьи Перовского районного суда адрес от 1 февраля 2022 года, которым в удовлетворении ходатайства защитника фио о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления контролёра-ревизора ГКУ "АМПП" от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, отказано,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролёра-ревизора ГКУ "АМПП" N 0355431010121051201001053 от 12 мая 2021 года Митина Ю.А., как собственник (владелец) транспортного средства, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Защитник Тюрин Е.Н. обратился в Перовский районный суд адрес с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Определением судьи Перовского районного суда адрес от 1 февраля 2022 года ходатайство защитника о восстановлении срока обжалования решения должностного лица оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявителем ставится вопрос об отмене определения судьи Перовского районного суда адрес от 1 февраля 2022 года, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание Митина Ю.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, направила в суд представлять свои интересы защитника по доверенности фио, который доводы жалобы поддержал.

Проверив административный материал, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, оснований для отмены указанного определения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 14 декабря 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в решении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъяснил, что согласно положениям ст.ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии решения, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия решения по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного решения (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия решения по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то решение вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного решения (ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ) (пункт 29.1 Решения).

Как следует из материалов дела, 12 мая 2021 года контролёром-ревизором ГКУ "АМПП" вынесено постановление о привлечении Митиной Ю.А., как собственника (владельца) транспортного средства, к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

12 мая 2021 года копия данного постановления должностного лица была направлена Митиной Ю.А. электронно заказной почтовой корреспонденцией, почтовому отправлению присвоен идентификатор N 14580159694518. Согласно отчёту об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, размещенным на официальном сайте адрес в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.pochta.ru), данное отправление 12 мая 2021 года прибыло в место вручения и в этот же день 12 мая 2021 года получена адресатом (л.д. 60).

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Митиной Ю.А. были созданы все условия для реализации её права на обжалование решения вышестоящего должностного лица.

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования решения должностного лица начал исчисляться с 13 мая 2021 года и с учётом положений ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ истёк 25 мая 2021 года.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была направлена защитником Тюриным Е.Н. в суд 26 августа 2021 года, что подтверждается оттиском штемпеля на почтовом конверте и описью вложения (л.д. 42, 43), то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Уважительных причин для пропуска срока судом установлено не было.

Объективных и документально подтвержденных сведений, позволяющих судить об отсутствии у Митиной Ю.А. возможности подать жалобу в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в ходатайстве к нему не приведено.

Доводы жалобы о том, что в период с 12 мая 2021 года по 26 августа 2021 года Митина Ю.А. находилась на лечении в медицинском учреждении, к ней применялись изоляционные меры различного характера, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока обжалования, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода в административном материале не содержится и к настоящей жалобе таковые не представлены.

Дополнительно отмечаю, что вышеуказанное обстоятельство (нахождение на лечении) не помешало Митиной Ю.А. 27 июля 2021 года оформить нотариально заверенную доверенность на защитника фио (л.д. 8-9, 64).

Таким образом, жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Утверждения защитника о том, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ жалоба на заведомо незаконное постановление подлежит рассмотрению независимо от истечения сроков его обжалования, а также, что из административного материала следует, что судья районного суда уже восстановил пропущенный срок обжалования, поскольку начал рассматривать жалобу на постановление должностного лица по существу, являются собственными умозаключениями заявителя, объективно ни на чём не основанными. Истребование судьёй районного суда из административного органа материалов дела об административном правонарушении для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока обжалования, само по себе, не свидетельствует о том, что пропущенный срок обжалования был судом восстановлен.

Ссылка в жалобе на нарушение судьёй районного суда установленного ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ срока не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах определение судьи Перовского районного суда адрес следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Перовского районного суда адрес от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru