Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 августа 2022 года Дело N 7-13936/2022


19 августа 2022 года адрес

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио в защиту ПАО "МГТС" на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 17 марта 2021 года N 1290-ЗУ/9035402-21 и решение Перовского районного суда адрес от 16 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.7 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее - адрес Москвы), в отношении публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть", ИНН: 7710016640, ОГРН: 1027739285265, юридический адрес: адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 17 марта 2021 года N 1290-ЗУ/9035402-21, ПАО "МГТС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП адрес, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Перовского районного суда адрес от 16 августа 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника фио - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник фио просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание законный представитель ПАО "МГТС" не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён (11153773011585), о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ПАО "МГТС" в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы с учётом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должно выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2021 года судья Перовского районного суда адрес рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ПАО "МГТС" в отсутствие законного представителя и защитника Общества и вынес решение, в котором указал, что представитель ПАО "МГТС" в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Между тем данных о надлежащем извещении законного представителя и защитника ПАО "МГТС" о времени и месте судебного заседания материалы дела не содержат.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если избранный способ извещения позволяет подтвердить его получение адресатом.

При этом, основным условием рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте рассмотрения дела, а также предоставление ему возможности реализовать свои права. Следовательно, извещения о дне и месте рассмотрения дела должны направляться с тем расчётом, чтобы обеспечить их получение адресатом заблаговременно до начала их проведения и данное извещение позволяет подтвердить его получение адресатом.

Каких-либо судебных извещений и времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 августа 2021 года в 11 час. 10 мин. в Перовском районном суде адрес, адресованных и направленных по месту регистрации ПАО "МГТС", в материалах дела не имеется.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судьёй районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Из содержания п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания, проверить и оценить доводы жалобы заявителя и вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения суда и направлении дела на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы заявителя, поскольку они подлежат проверки при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника фио - удовлетворить частично.

Решение судьи Перовского районного суда адрес от 16 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.7 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть", ИНН: 7710016640, ОГРН: 1027739285265, юридический адрес: адрес, - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Перовский районный суд адрес.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru