Решение Владимирского областного суда от 11 мая 2021 года №7-139/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 7-139/2021
Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бритвина А.А. на постановление судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 18 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Бритвина Андрея Алексеевича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 18 марта 2021 года Бритвин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Бритвин А.А. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Обращает внимание на то, что он не имел технической возможности избежать столкновения с мотоблоком под управлением К, который нарушил ряд требований ПДД РФ. Кроме того считает, что на момент вынесения постановления судьей районного суда истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.
Бритвин А.А., потерпевшие К, Ч, представитель ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. При таких обстоятельствах неявка участников по делу не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пунктам 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, (далее - Правила, ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Бритвин А.А. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 5 сентября 2020 года в 19.40 часов на 25 км автодороги Камешково-Ляховицы-Суздаль, он, управляя автомобилем марки "Митсубиси Аутлендер", государственный регистрационный номер ****, в нарушении п.п.1.5, 9.10, 10.1 Правил двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении мотоблока "Нева М5-2" под управлением К, в результате чего произошло столкновение, в связи с чем К, а также пассажиру мотоблока Ч причинен средней тяжести вред здоровью.
В судебном заседании районного суда Бритвин А.А. не принимал участие, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном ходатайстве, поступившем судье районного суда, Бритвин А.А. свою вину в совершении вмененного ему административного правонарушения не признал, указав на нарушение К требований ПДД РФ, что, по его мнению, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Считал, что он не имел технической возможности предотвратить столкновение его автомобиля с мотоблоком под управлением К
В письменных объяснениях от 05.09.2020 Бритвин А.А. указывал на то, что мотоблок под управлением К двигался по проезжей части без каких-либо опознавательных знаков и отражателей. Увидев перед собой внезапно возникший на дороге мотоблок, он постарался его объехать, однако столкновения избежать не удалось (л.д.28, 30).
Несмотря на позицию Бритвина А.А. о своей невиновности, совокупность исследованных судьей доказательств позволила прийти к правильному выводу о наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Потерпевший К в письменных объяснениях от 05.09.2020 (л.д.29) указал, что он 5 сентября 2020 года, управляя мотоблоком "Нева М5-2", двигался по автодороге "Камешково-Ляховицы-Суздаль" в направлении г.Камешково. Скорость движения была около 5 км/ч. Внезапно почувствовал удар в заднюю часть телеги мотоблока, отчего его откинуло в кювет по ходу движения. Кроме того пояснил, что в прицепе к мотоблоку находилась его сожительница Ч Утверждал, что двигался по проезжей части, при этом какие-либо светоотражающие элементы у мотоблока отсутствовали.Указанные письменные показания К согласуются с аналогичными пояснениями потерпевшей Ч, изложенными в объяснениях от 12.10.2020 (л.д.31), и подтвержденными в судебном заседании у судьи районного суда.
Кроме того показания потерпевших К и Ч согласуются с другими доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2020 с фототаблицей (л.д.20-27), схемой места совершения правонарушения от 05.09.2020, в которой указано место столкновения транспортных средств на проезжей части дороги (л.д.29), которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Оснований не доверять указанным доказательствам не усматривается.
Согласно заключениям экспертов N 289 от 04.01.2021 и N 258 от 19.10.2020 потерпевшим К и Ч был причинен средней тяжести вред здоровью (л.д.42-45).
Таким образом, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим К и Ч, произошло именно в результате действий водителя Бритвина А.А., нарушившего требования п.п.1.5, 9.10, 10.1 Правил.
Проанализировав обстоятельства по делу, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшим находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Бритвина А.А.
При рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
Несогласие Бритвина А.А. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Исходя из изложенного, деяние, совершенное Бритвиным А.А. правильно квалифицировано по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя мотоблока К, нарушившего Правила дорожного движения РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы.
Согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшим причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Бритвин А.А. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п.п.1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.
Доводы жалобы о том, что Бритвин А.А. не имел технической возможности избежать столкновения с мотоблоком под управлением К, не подтверждается какими-либо доказательствами. Отсутствие на мотоблоке каких-либо светоотражающих знаков или фар не снимает с Бритвина А.А. ответственности по соблюдению требований ПДД РФ, касающихся необходимости соблюдать дистанцию и скоростной режим, которые обеспечивают безопасное движение транспортного средства.
Административное наказание в виде административного штрафа Бритвину А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, при отсутствии смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств.
Постановление о привлечении Бритвина А.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, совершенного 5 сентября 2020 года, вынесено судьей районного суда 18 марта 2021 года, то есть в пределах срока, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ (срок давности привлечения к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ составляет 1 год). При таких обстоятельствах истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы во Владимирском областном суде не является основанием для прекращения производства по делу.
При производстве по делу существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, вопреки доводам жалобы, допущено не было.
Постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 18 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Бритвина Андрея Алексеевича оставить без изменения, жалобу Бритвина А.А. - без удовлетворения.
Судья областного суда В.Л.Баштрыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка