Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: 7-139/2021
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N 7-139/2021
Судья суда Ямало-Ненецкого АО Домрачев И.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса РФ об АП, в отношении должностного лица - генерального директора ООО "Надымгоравтодор" Пономарева Алексея Семеновича по жалобе начальника Управления Роспотребнадзора по ЯНАО ТО в Надымском районе И.В. Власова и протесту и.о. Надымского городского прокурора Резниченко Е.А. на решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 9 марта 2021 г.,
установил:
постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе Власова И.В. N 2 от 12.01.2021 генеральный директор ООО "Надымгоравтодор" Пономарев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 Кодекса РФ об АП, с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Надымского городского суда от 09.03.2021 постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В протесте и.о. прокурора г. Надым Резниченко Е.А. поставил вопрос об отмене решения. Факт накопления ртутьсодержащих отходов именно обществом и в помещении общества подтверждается рапортом помощника прокурора, объяснениями и служебной запиской главного энергетика общества, а также ответом его ответом на представление прокурора.
В жалобе начальник ТО Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе Власов И.В. также просит отменить решение судьи, ссылаясь на то, что Пономаревым А.С. были допущены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, факты принятия мер к устранению выявленных прокурором нарушений федерального законодательства свидетельствует о наличии в действиях Пономарева состава вмененного административного правонарушения.
Проверив материалы дела, в том числе оценив вновь представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 6.35 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.
Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03. 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 22 указанного Закона отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно СанПиН 2.1.3684-21 условия накопления определяются классом опасности отходов, способом упаковки с учетом агрегатного состояния и надежности тары. Тара для селективного сбора и накопления отдельных разновидностей отходов должна иметь маркировку, характеризующую находящиеся в ней отходы (Статья 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ).
Накопление промышленных отходов I класса опасности допускается исключительно в герметичных оборотных (сменных) емкостях (контейнеры, бочки, цистерны), II - в надежно закрытой таре (полиэтиленовых мешках, пластиковых пакетах), на поддонах; III - в бумажных мешках и ларях, хлопчатобумажных мешках, текстильных мешках, навалом; IV - навалом, насыпью, в виде гряд. Накопление отходов I - II классов опасности должно осуществляться в закрытых складах раздельно.
Согласно материалам дела, 12.11.2020 прокуратурой проведена проверка в отношении ООО "Надымгоравтодор" по исполнению законодательства об обеспечении безопасного обращения с отходами I и II класса с целью установления наличия или отсутствия нарушений законодательства. Согласно рапорту в ходе проверки в одном из зданий, находящихся на территории ООО "Надымгоравтодор" обнаружены отработанные ртутные лампы, относящиеся к I классу опасности, хранение которых осуществляется на складе в негерметичной емкости (бумажные коробки); а также обнаружены отработанные свинцовые аккумуляторы, относящиеся ко II классу опасности, хранящиеся в отсутствие тары. Произведена фотофиксация нарушений требований порядка хранения указанных отходов и приложены фотографии.
Согласно объяснениям главного энергетика общества Камалова И.Р. от 18.11. 2020 лампы, хранящиеся на складе, остались от прежнего собственника МУП "ГКУ". В журнале учета их не фиксировали, так как они не являлись собственностью общества. Последняя сдача ламп, находящихся на балансе организации, была произведена в 2019 г. Здание передавалось обществу частично в период с 2016 по 2019 год. В одном из помещений были найдены ртутные лампы. По данному факту 03.06.2020 была направлена служебная записка руководителю общества.
25.11.2020 заместителем Надымского городского прокурора в адрес ООО "Надымгоравтодор" вынесено представление об устранении нарушений закона в области обращения с отходами.
09.12.2020 постановлением прокурора в отношении генерального директора ООО "Надымгоравтодор" Пономарева А.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 Кодекса РФ об АП.
12.01.2021 начальником ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе Власовым И.В. вынесено постановление о назначении административного наказания N 2 в отношении Пономаерва А.С. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.35 Кодекса РФ об АП.
Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьёй 26.11 Кодекса РФ об АП судья оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на исследовании и оценке доказательств в их совокупности и взаимной связи.
Отменяя постановление об административном правонарушении, судья пришел к выводу, что прокурором при возбуждении дела и административным органом при его рассмотрении не представлено доказательств, фиксирующих количество и наименование выявленных аккумуляторов и ламп, их состояние, а также достаточных оснований, чтобы отнести данные лампы и аккумуляторы к отходам производства и определить класс опасности, их принадлежность обществу. Также из представленных прокурором фотографий ламп и аккумуляторов не представляется возможным установить, где и при каких обстоятельствах фотографии они были произведены.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно статье 2 постановления Правительства РФ от 28.12.2020 N 2314 отработанные ртутьсодержащие лампы - ртутьсодержащие отходы, представляющие собой отходы от использования товаров с ртутным заполнением и содержанием ртути не менее 0,01 процента, утративших свои потребительские свойства.
В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие, что лампы находятся в нерабочем состоянии, утратили потребительские свойства и потому являются отходами; предложение в жалобе и протесте возложить на общество обязанность доказывания обратного не основано на законе.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Доводы жалобы должностного лица административного органа о возможности восполнить доказательства в судебном заседании не учитывают того, что прокурор принимал участие в судебном заседании, пояснил относительно места обнаружения ламп. Судьей все представленные доказательства были надлежаще оценены и признаны недостаточными для установления вины Пономарева, препятствий для представления иных доказательств должностным лицам не имелось.
Кроме того, решением судьи суда Ямало-Ненецкого АО от 20.04. 2021 оставлено без изменения решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 09.03. 2021, которым постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе N 1 от 12.01. 2021 в отношении ООО "Надымгоравтодор" о назначении наказания за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250000 рублей отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Из него следует, что юридическое лицо привлекалось к административной ответственности по тому же факту с той же квалификацией его действий (бездействия) по части 1 статьи 6.35 Кодекса РФ об АП.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
Такое условие для привлечения по настоящему делу к административной ответственности должностного лица - генерального директора ООО "Надымгоравтодор" Пономарева А.С. отсутствует.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отмена постановления или решения по делу об административном правонарушении, как окончательных актов, которыми дело разрешено по существу, возможно только в случаях, когда такой акт вынесен с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных тем же Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Законодательство об административных правонарушениях не предусматривает возможности отмены постановления судьи о прекращении производства по делу по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, и прокурора, если это не связано с необходимостью направления дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных требований Кодекса.
Поскольку таких нарушений не установлено, основания для удовлетворения жалобы и протеста отсутствуют.
Руководствуясь статьями пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса РФ об АП,
решил:
решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 9 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 Кодекса РФ об АП, в отношении генерального директора ООО "Надымгоравтодор" Пономарева Алексея Семеновича оставить без изменения, жалобу и протест - без удовлетворения.
Судья Домрачев И.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
