Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 февраля 2021 года №7-139/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 7-139/2021
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю Замахова С.Б. на решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2020, принятое по жалобе на вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя (ИП) Глазырина Алексея Ивановича постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Ураю Замахова С.Б. от 28.10.2020 ИП Глазырин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под-вергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей.
ИП Глазыриным А.И. данное постановление было обжаловано в Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 30.12.2020 оспариваемое постановление было отменено, а производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Замахов С.Б., как должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, обратился в суд Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, считает, что у судьи Урайского городского суда отсутствовали основания для отмены постановления и прекращения производства по настоящему делу.
Подавшее жалобу должностное лицо, а также лицо в отношении, которого ведётся производство по делу, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатай-ствовали, однако их присутствие в судебном заседании не является обязательным. В связи с этим, учитывая положения части 2 статьи 25.1 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поданная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие названных лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, прихожу к следующим выводам.
К числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях регламентирован нормами главы 30 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях.
Так, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме (пункт 8 части 2 и часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Исходя из положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановле-ние по делу об административном правонарушении должен проверить не только наличие оснований для привлечения лица к административной ответственности, но и дать надлежащую оценку тому, соблюдён ли процессуальный порядок при-влечения этого лица к административной ответственности.
Отменяя оспариваемое постановление, судья Урайского городского суда в основание этого решения усмотрел лишь то, что должностным лицом полиции немотивированно было отказано в удовлетворении ходатайства ИП Глазырина А.И., проживающего в Кондинском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако, как показала проверка дела в суде автономного округа, вынесенное должностным лицом полиции Замаховым С.Б. определение об отказе в удовлет-ворении названного ходатайства соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом разъяснений, содер-жащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Фе-дерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях" и в утверждённом Постановлением Президиума Верховного Суда Россий-ской Федерации от 16.09.2009 Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года - данное определение мотивировано необходимостью обеспечения защиты публичных интересов с учётом конкретных обстоятельств дела.
Изложенная в указанных актах Верховного Суда Российской Федерации правовая позиция состоит в том, что право лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов - отказ в удовлетворении ходатайства физического лица о передаче дела об административном правонарушении по его месту жительства должен быть мотивирован с учётом конкретных обстоятельств дела и баланса прав всех участников производства по делу.
Суд автономного округа находит изложенное в решении судьи городского суда обоснование отмены постановления по делу об административном право-нарушении несостоятельным.
Между тем судья городского суда оставил без внимания существенное на-рушение должностным лицом требований части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что настоящее дело рассмотрено не по месту совершения административного право-нарушения, то есть дело было рассмотрено неправомочным должностным лицом и в силу этого вынесенное постановление является незаконным.
Частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспор-том и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ИП Глазырин А.И. 02.09.2020 по адресу: Кондинский район, п. Мулымья, ул. Гагарина, д. 21, допустил выпуск на линию транспортного средства без прохож-дения его водителем (Колепцовым А.Л.) предрейсового медицинского осмотра.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предус-мотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, выражается в бездействии, в неисполнении лицом - субъектом транспортной деятельности возложенной на него нормативным пра-вовым актом обязанности организовать, в частности, предрейсовый медицинский осмотр водителя перед выпуском на линию транспортного средства, осуществля-ющего перевозку пассажиров и багажа, а также грузов, в порядке, предусмотренном Приказом Минздрава России от 15.12.2014 N 835н.
В части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рас-сматривается по месту совершения правонарушения.
Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность (подпункт "з" пункта 3 Постанов-ления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013)).
Учитывая изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства дела, местом совершения вменённого ИП Глазырину А.И. адми-нистративного правонарушения является п. Мулымья Кондинского района, на который юрисдикция должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю не распространяется.
Административное расследование по настоящему делу не проводилось.
Таким образом, настоящее дело подлежало рассмотрению уполномоченным должностным лицом ОМВД России по Кондинскому району не по ходатайству ИП Глазырина А.И. об изменении территориальной подведомственности дела, а в силу закона.
Судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении обязаны среди прочего выяснить, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела (пункт 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а в случае, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, судья, орган, должностное лицо обязаны вы-нести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности (пункт 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях).
Вышеприведённые процессуальные нормы при производстве по настоящему делу не соблюдены.
Принимая во внимание это обстоятельство, прихожу к выводу о незаконности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении по иному основанию, а именно в связи с рассмотрением дела неправомочным лицом.
Поскольку указанное существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй Урайского городского суда оставлено без внимания, постольку принятое им ре-шение по жалобе на постановление по делу об административном правонаруше-нии признаётся вынесенным с существенным нарушением требований статьи 24.1 и части 3 статьи 30.6 названного Кодекса, в связи с чем оспариваемый судебный акт, также как и постановление по делу об административном правонарушении, подлежит отмене.
Вместе с тем оснований для возвращения настоящего дела на новое рассмот-рение не имеется, поскольку по нему истёк срок давности привлечения к админи-стративной ответственности.
В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях постановление по делу об административном правона-рушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 того же Кодекса, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Обстоятельства, послужившие поводом для привлечения к административной ответственности ИП Глазырина А.И. по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 02.09.2020, в связи с чем предусмотренный частью 1 статьи 4.5 того же Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение истёк.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В этой связи никто не может входить в обсуждение вопроса о виновности лица в совершении админи-стративного правонарушения.
Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Ураю Замахова С.Б. от 28.10.2020, вынесенное в отношении ИП Глазырина Алексея Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансий-ского автономного округа - Югры от 30.12.2020, принятое по жалобе на указанное постановление, отменить.
Производство по настоящему делу прекратить вследствие истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков
КОПИЯ ВЕРНА:
судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка