Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 7-139/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 7-139/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Воронцова * на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2019 года, которым постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре * * от 30 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Воронцова * - оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,
установил:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД по ХМАО-Югре капитана полиции * * от 30 июля 2018 года, Воронцов В.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что * в * по адресу: автодорога "Нефтеюганск-Сургут", 23 км, в направлении *, ХМАО-Югра, водитель транспортного средства марки "Тойота Королла" государственный регистрационный знак X 880 УК 86, свидетельство о регистрации ТС *У0424152, собственником которого является *, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 99 км/ч при разрешенной скорости не более 70 км/ч на данном участке дороги.
* обратился с жалобой в суд первой инстанции об отмене постановления ГИБДД.
Решением Нефтеюганского районного суда * - Югры от * постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре * * от * по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении * - оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
* обратился в суд * - Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление ГИБДД, а производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что на 23 км. автодороги Нефтеюганск - Сургут отсутствует знак ограничения скорости 70 км/час; судом необоснованно отклонено ходатайство о запросе схемы автодороги с привязкой к знакам; в суд первой инстанции им по электронной почте отправлялись фотокопии с видеорегистратора для приобщения к делу; в нарушение закона фотофиксация проводилась не работниками ГИБДД, а служащими КУ ХМАО-Югры "Управление автомобильных дорог" и не стационарной камерой, в связи с чем произведенная фиксация скорости автомобиля является ненадлежащим доказательством; предупреждающий знак 8.23 "фотовидеофиксация" отсутствовал, что влечет недопустимость произведенных замеров скорости.
В судебное заседание * не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия *, не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие * в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Вина * в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.
Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.
Наказание * назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении * допущено не было.
Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы * заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права.
Так, вина * в совершении правонарушения подтверждается данными специального надлежаще поверенного технического средства "КрисП" (л.д 79-80 т.1), а также схемой организации дорожного движения (л.д 94-96, 193-198 т.1). Согласно проекту организации дорожного движения на данном участке действительно имеется знак ограничение скорости 70 км\час. Оснований не доверять данным доказательствам, не имеется.
Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства * о запросе схемы автодороги с привязкой к знакам, являются несостоятельными, так как судом ходатайство * о запросе различных документов рассмотрено и фактически в полном объеме было удовлетворено (л.д 160-161), необходимые для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела документы запрошены судом первой инстанции. Отказано лишь в запросе справки о количестве и датах ДТП на рассматриваемом участке дороги.
Доводы жалобы о том, что * в суд первой инстанции по электронной почте отправлялись фотокопии с видеорегистратора для приобщения к делу, удовлетворению не подлежат, так как Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрен электронный документооборот. В связи с чем, судом первой инстанции не допущено нарушений прав *
Доводы жалобы о незаконности проведенной фотовидеофиксации проверялись судом первой инстанции, запрашивались необходимые документы. На основании представленных суду документов судом сделаны обоснованные выводы о законности проведенной фотофиксации превышения скорости.
Как верно указано судом первой инстанции, установление таблички 8.23, являющейся знаком дополнительной информации, имеет цель информирования (уведомления) участников дорожного движения о возможной фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме указанными выше средствами. При этом отсутствие указанного информационного знака не означает возможности игнорирования водителями предписанных ПДД РФ обязанностей и не влечет безусловного признания доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, недопустимыми.
Приложенные * к жалобе фотографии с видеорегистратора, не свидетельствуют о его невиновности в совершении правонарушения, так как на них отсутствует дата, время съемки, а также невозможно идентифицировать участок заснятой автодороги как имеющий отношение к рассматриваемому делу.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Нефтеюганского районного суда * - Югры от * в отношении * по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу * - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры *
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
