Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2020 года №7-139/2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 7-139/2020
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Домрачев И.Г. рассмотрев жалобу защитника Нечуй-Ветра А.А. в защиту Кирилаха М.Н. на решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 27 апреля 2020 г.,
установил:
постановлением главного государственного инспектора Приобского территориального отдела госавианадзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Прозорова В.В. от 29.04.2019, оставленным без изменения решением судьи Новоуренгойского городского суда от 27.04.2020, должностное лицо - командир воздушного суда Кирилаха М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.3 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.
В жалобе адвокат Нечуй-Ветер А.А. оспаривает установленные обстоятельства правонарушения и виновность Кирилаха М.Н., полагает, что дело рассмотрено с существенными процессуальными нарушениями.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч.3 ст. 11.3 Кодекса РФ об АП наступает за повреждение оборудования аэродрома, вертодрома или посадочной площадки, аэродромных знаков либо воздушного судна.
Согласно материалам дела, 09.03.2019 экипаж командира воздушного суда Кирилиха М.Н. на вертолете Ми-8МТВ-1 RA-22587 ООО "АК Ямал" при выполнении захода на посадочную площадку, пролетел мимо уже находящегося на посадочной площадке вертолетаМи-8MTB-1 RA-22677, на расстоянии менее минимального допустимого, установленного Федеральными авиационными правилами; не учел направление ветра, дувшего со стороны заходящего на посадку воздушного суда в сторону находившегося на земле вертолета Ми-8MTB-1 RA-22677, что способствовало произошедшему авиационному инциденту. Поскольку несущий винт вертолетаМи-8MTB-1 RA-22677 вращался, вследствие попадания на него воздушного потока, созданного пролетавшим вблизи вертолетом Ми-8МТВ-1 RA-22587, произошло соударение лопасти несущего винта с хвостовой балкой, что стало причиной повреждения воздушного судна.
Доводы жалобы защитника о допущенном при рассмотрении дела существенном процессуальном нарушении являются обоснованными.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 Кодекса РФ об АП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 Кодекса РФ об АП).
На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.4 Кодекса РФ об АП при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства.
Согласно ч. 1 ст. 29.14 Кодекса РФ об АП судья разрешает вопрос об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении либо по собственной инициативе.
Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если:
1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи;
2) рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется в закрытом судебном заседании (ч. 6 ст. 29.14 Кодекса РФ об АП).
Из буквального толкования приведенной нормы следует, что в удовлетворении ходатайства участника производства по делу об административном правонарушении об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи может быть отказано только случаях, установленных ч. 6 ст. 29.14 Кодекса РФ об АП.
Согласно ч. 7 ст. 29.14 Кодекса РФ об АП правила, установленные настоящей статьей, подлежат применению при рассмотрении судьями жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях при наличии технической возможности.
Как следует из материалов дела, адвокатом Нечуй-Ветер А.А. заявлялось письменное ходатайство об его и Киралаха М.Н. участии в рассмотрении дела путём использования систем видеоконференц-связи (л.д.95). Ходатайство судьёй по существу не разрешалось, что является существенным нарушением требований Кодекса РФ об АП.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Новоуренгойского городского суда от 27.04.2020 подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
жалобу адвоката Нечуй-Ветра А.А. удовлетворить частично.
Решение судьи Новоуренгойского городского суда от 27 апреля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 3 статьи 11.3 Кодекса РФ об АП, в отношении Кирилиха М.Н. отменить, дело возвратить судье на новое рассмотрение.
Судья Домрачев И.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка