Решение Томского областного суда от 26 июня 2020 года №7-139/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N 7-139/2020
Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев протест Томского транспортного прокурора Деткова Виктора Павловича на решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 20 марта 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Закрытого акционерного общества "ЮТэйр" (далее - ЗАО "ЮТэйр", Общество),
установил:
постановлением Главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по Томской области в г. Стрежевом и Александровском районе Р.. N 27 от 25.12.2019 ЗАО "ЮТэйр" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 20.03.2020 постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в г. Стрежевом и Александровском районе.
Не согласившись с решением судьи, Томский транспортный прокурор Детков В.П. обратился в Томский областной суд с протестом, в котором просит отменить состоявшийся по делу судебный акт. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, указывает, что постановление Главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по Томской области в г. Стрежевом и Александровском районе N 27 от 25.12.2019 должно было быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства, поскольку из выписки ЕГРЮЛ следует, что основным видом экономической деятельности ЗАО "ЮТэйр" является перевозка воздушным пассажирским транспортом, подчиняющимся расписанию, в связи с чем, не предоставление пассажирам бесплатных дополнительных услуг, предусмотренных воздушным законодательством (прохладительные напитки и горячее питание) при задержке авиарейсов является правонарушением, связанным с осуществлением Обществом предпринимательской (или иной экономической) деятельности. Считает, что в данном случае, при поступлении жалобы на постановление должностного лица в суд общей юрисдикции судья, согласно требованиям ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, на стадии подготовки жалобы к рассмотрению, должен был принять решение о направлении жалобы со всеми материалами дела по подведомственности в Арбитражный суд Томской области.
В судебном заседании помощник Томского транспортного прокурора Дубенюк Д.В. протест поддержал и просил его удовлетворить.
Начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в г. Стрежевом и Александровском районе Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд возражения, в которых также просил отменить состоявшийся по делу судебный акт.
Законный представитель ЗАО "ЮТэйр" Плясухин В.В. и защитник ООО "ЮТэйр" Чупин А.В. в судебное заседение не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Плясухин В.В. представил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения протеста Томского транспортного прокурора, просил оставить в силе вынесенное судьей решение.
Изучив протест Томского Транспортного прокурора Деткова В.П., отзыв директора ЗАО "Ютэйр" Плясухина В.В., возражения начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в г. Стрежевом и Александровском районе Р., заслушав помощника Томского транспортного прокурора Дубенюка Д.В., исследовав материалы дела, нахожу решение судьи городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Как установлено ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
Положениями ч.1, 3 ст. 30.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, и направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Частью 1 статьи 207 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в гл. 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Из представленных материалов дела следует, что к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг ЗАО "Ютэйр" привлечено в связи с осуществлением экономической деятельности.
Таким образом, постановление должностного лица о привлечении ЗАО "Ютэйр" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ подлежит обжалованию в арбитражный суд.
Следовательно, рассмотрение жалобы законного представителя ЗАО "ЮТэйр" Плясухина В.В. на постановление должностного лица не относилось к компетенции судьи Стрежевского городского суда Томской области.
Указанное нарушение процессуальных требований является существенным и влечет отмену решения судьи Стрежевского городского суда Томской области от 20.03.2020, поскольку разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения жалобы судьей Стрежевского городского суда Томской области допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта и возвращение жалобы в Срежевской городской суд Томской области для принятия процессуальных действий, установленных положениями ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ.
С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 20.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении ЗАО "ЮТэйр" отменить.
Жалобу законного представителя ЗАО "ЮТэйр" Плясухина В.В. на постановление Главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по Томской области в г. Стрежевом и Александровском районе N 27 от 25.12.2019 возвратить в Стрежевской городской суд Томской области на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.
Судья С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка