Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 18 августа 2020 года №7-139/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 7-139/2020
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хаваев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя М.У. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.21 КоАП,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15 апреля 2020 года ИП М.У. признана виновной, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде однократного размера административного штрафа стоимости товара административного правонарушения в сумме <.> рублей.
М.У. обратилась в Верховный Суд РД с жалобой об отмене, указанного постановления судьи считая его незаконными, необоснованным, принятым без учета всех обстоятельств дела, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, если суд придёт к выводу о пропуске ею этого срока.
В судебном заседании представитель Дагестанской Таможни по доверенности А.Ш. жалобу признал необоснованной и просил постановление судьи районного суда оставить без изменения.
Извещённая в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела М.У. в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила и ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с чем дело рассмотрено без её участия.
Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Как указывает М.У. в жалобе обжалуемое постановление судьи районного суда от 15 апреля 2020 года она получила 12 июня 2020 года. Данных о получении М.У. или вручении ей обжалуемого постановления ранее 12 июня 2020 года в материалах дела не имеется.
В деле имеется сопроводительное письмо Ленинского районного суда г.Махачкалы за N о направлении М.У. копии постановления судьи датированное 28 апреля 2020 года (л.д.142). Однако из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36701343199431 (л.д.143) не усматривается отправление судом именно этого сопроводительного письма с копией обжалуемого постановления судьи, так как из данного отчёта следует, что почтовое отправление сдано в отделение связи лишь 22 мая 2020 года.
Кроме того, в описи документов находящихся в деле и на л.д. 142 имеются исправления относительно этого отчёта об отслеживании отправления.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств опровергающих доводы Джантемировой М.У. о получении копии обжалуемого постановления судьи от 12 июня 2020 года.
Согласно оттиску штампа на конверте М.У. жалоба подана 19 июня 2020 года, то есть в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии обжалуемого постановления судьи, следовательно, в восстановлении М.У. срока подачи жалобы необходимости нет.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Положения данной статьи относительно соблюдения принципа законности при разрешении настоящего дела не соблюдены, поскольку судьей районного суда не приняты во внимание следующее.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.
Частью 2 ст. 25.11 КоАП РФ определено, что прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном <.>, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
Аналогичное разъяснение содержит п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.21 КоАП РФ, в отношении ИП М.У.. было возбуждено заместителем Махачкалинского транспортного прокурора Г.А. по результатам проведенной проверки соблюдения требований, установленных таможенным законодательством ЕАЭС в отношении товара - меховые изделия - шубы женские, а именно законности их ввоза и реализации на территории России, в связи с чем прокурор должен быть извещен судом о месте и времени рассмотрения дела.
Однако в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Махачкалинской транспортной прокуратуры о времени и месте рассмотрения дела 15 апреля 2020 года. Судебное извещение, имеющееся в деле (л.д. 137), не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении прокуратуры о предстоящем судебном заседании, поскольку отсутствуют сведения, указывающие на вручение или получение извещения прокуратурой.
В связи с ненадлежащим уведомлением прокурора о времени и месте рассмотрении дела, что является существенным нарушением процессуального закона, он был лишен возможности представлять доказательства в суде, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.
Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ статья названного Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, должны быть указаны и в постановлении по делу об административном правонарушении.
Между тем резолютивная часть оспариваемого постановления судьи районного суда не содержит указания статьи КоАП РФ, по которой М.У. привлечена к административной ответственности.
В соответствии со 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению, помимо прочего, подлежит наличие события административного правонарушения, в том числе время совершения административного правонарушении, как обстоятельства, относящиеся к его событию.
Вместе с тем, в обжалуемом судебном акте время совершения ИП М.У.. административного правонарушения не установлено.
Административное правонарушение, совершенное ИП М.У. относится к длящимся.
В силу положений ч.2 ст.4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Дело об административном правонарушении возбуждено прокурором постановлением от 15 марта 2019 года. При этом согласно акту выездной таможенной проверки N от <дата>, утверждённому начальником Дагестанской таможни, факт обнаружения правонарушения установлен в рамках обследования помещения по адресу: РД, <адрес>, <адрес>
О вынесенном прокурором постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 16.21. КоАП РФ от 15. 03.2019 ИП М.У. не извещалась, копия постановления ей не направлялась, об обстоятельствах дела об административном правонарушении ИП М.У. прокурором не опрашивалась.
При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену обжалуемого решения судьи от 15 апреля 2020 года и возвращение дела об административном правонарушении в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенное нарушение закона, исследовать обстоятельства по делу в полном объеме, принять по делу законное и обоснованное решение.
В связи с отменой решения судьи по безусловным основаниям, доводы жалобы ИП М.У.. о незаконности её привлечения к административной ответственности, подлежат рассмотрению и правовой оценке при новом рассмотрении судом первой инстанции.
Руководствуясь статьей 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу М.У. удовлетворить частично.
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15 апреля 2020 года отменить. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.21 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя М.У., направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка