Решение от 30 мая 2014 года №7-139/2014

    Судья Любимова И.А. Дело № 7-139/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Барнаул 30 мая 2014 года
 
    Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев дело по жалобе защитника А. А. Б. – Худобина А. Е. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 19 мая 2014 года, которым
 
    А. А. Б., ДД.ММ.ГГ года рождения, гражданин Республики <...>, проживающий по адресу: <адрес>,
 
    привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному заместителем начальника отдела УФМС России по Алтайскому краю в <...> районе г. <...> Г.В.В., ДД.ММ.ГГ в <...> час. <...> мин. в рамках проведения оперативно-профилактических мероприятий по адресу: <адрес> выявлен гражданин Республики <...> Адамян А.Б., который по указанному адресу выполнял работы по благоустройству территории прилегающей к 16-ти этажной монолитной блок-секции жилого дома № *** в качестве подсобного рабочего (осуществлял устройство асфальтобетонной смеси), которые не связаны с осуществлением трудовой деятельности у физических лиц в отсутствие разрешения на работу, чем нарушил требования ч. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
 
    Действия Адамяна А.Б. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку он ДД.ММ.ГГ, то есть в течение года, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.
 
    По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей вынесено вышеуказанное постановление.
 
    Защитник Адамяна А.Б. – Худобин А.Е. в жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в ходе составления процессуальных документов и при рассмотрении дела в нарушение требований ст. 24.2 КоАП РФ Адамяну А.Б. не было обеспечено участие переводчика. Кроме того, указывает на нарушение ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку при назначении дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации подлежат оценке и исследованию обстоятельства семейной и личной жизни Адамяна А.Б., а также на то, что сведения о личной жизни Адамяна А.Б. при рассмотрении дела судьей не проверены и не учтены при назначении наказания.
 
    В судебном заседании Адамян А.Б. доводы жалобы поддержал, его защитник Худобин А.Е., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
 
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что постановление отмене не подлежит по следующим основаниям.
 
    Часть 1 статьи 18.10 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
 
    Согласно п. 4 ст. 13 Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
 
    Пунктом 1 статьи 13.3 названного Федерального закона граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Из содержания названных норм следует, что осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности по заказу физического лица, не связанной с личными, домашними или иными подобными нуждами последнего осуществляется только при наличии разрешения на работу.
 
    Факт совершения Адамяном А.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ установлен и подтверждается следующими доказательствами:
 
    протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ;
 
    объяснениями Адамяна А.Б. от ДД.ММ.ГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГ он устроился на работу в качестве подсобного рабочего к М.А.Л. на основании трудового соглашения, ДД.ММ.ГГ со своей бригадой выполнял работы по адресу: <адрес> - осуществлял устройство асфальтобетонной смеси для покрытия тротуаров. О том, что для выполнения работ у названного лица необходимо получение разрешения на работу Адамяну А.Б. было известно;
 
    копией паспорта гражданина Республики <...> Адамяна А.Б.;
 
    копией уведомления о прибытии иностранного гражданина;
 
    копией патента от ДД.ММ.ГГ, срок действия которого, согласно справке УФМС России по Алтайскому краю, до ДД.ММ.ГГ;
 
    рапортом заместителя начальника отдела УФМС России по Алтайскому краю в <...> районе г. <...> Г.В.В. от ДД.ММ.ГГ о выявлении гражданина Республики <...> Адамяна А.Б., осуществляющего трудовую деятельность без разрешения на работу;копией договора субподряда от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «<М***>» и М.М.А., предметом которого является выполнение работ по благоустройству территории на объекте 16-ти этажной монолитной блок-секции жилого дома стр. *** по адресу: <адрес>;
 
    копией договора от ДД.ММ.ГГ, заключенного между М.А.Л. и бригадой рабочих, в число которых входит Адамян А.Б., предметом которого является осуществление работ в <адрес>;
 
    копией постановления *** от ДД.ММ.ГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Адамяна А.Б.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к правильному выводу о том, что ДД.ММ.ГГ Адамян А.Б., осуществлял трудовую деятельность в <адрес> в качестве подсобного рабочего без оформления разрешения на работу, чем нарушил требования п. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». При этом судьей установлено, что в течение года Адамян А.Б. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и повторно совершил указанное административное правонарушение.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи с соблюдением правил назначения административного наказания, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела было нарушено право Адамяна А.Б. на участие переводчика, не принимается во внимание по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Согласно ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
 
    Как следует из материалов дела при составлении протокола об административном правонарушении, при даче объяснений по обстоятельствам правонарушения, и при решении вопроса о передаче дела для рассмотрения в суд, Адамяном А.Б. указывалось, что в переводчике он не нуждается, русским языком владеет, читать и писать на русском языке может (л.д. 1, 4, 19).
 
    При рассмотрении дела в судебном заседании на вопрос судьи Адамян А.Б. также пояснил, что переводчик ему не нужен, русский язык понимает и может отвечать на вопросы (л.д. 24).
 
    Таким образом, должностным лицом, а также судьей были предприняты все меры для обеспечения прав лица на участие переводчика, процессуальных нарушений не установлено.
 
    Кроме того, в материалах дела имеется расписка Адамяна А.Б. об извещении его в судебное заседание в Алтайском краевом суде, которая написана им собственноручно на русском языке, ходатайства об участии переводчика не заявлено.
 
    Довод жалобы о наличии у Адамяна А.Б. семейных связей на территории Российской Федерацией материалами дела не подтвержден, в судебном заседании Адамян А.Б. пояснил, что семьи и детей в России у него нет (л.д. 25).
 
    В связи с чем оснований для применения положения ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод в части невозможности назначения наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации по настоящему делу не имеется.
 
    Указание в жалобе на то, что при назначении наказания судьей не были установлены и учтены сведения о личности Адамяна А.Б. не принимается во внимание в силу следующего.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    В постановлении не содержится указания на то, что при назначении наказания учитывается личность виновного, однако на законность вынесенного постановления данное обстоятельство не влияет, поскольку административное наказание назначено в минимальных пределах санкции ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <...> руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Обстоятельств, дающих основания не применять выдворение, по делу не установлено.
 
    С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы защитника Адамяна А.Б. – Худобина А.Е. не имеется.
 
    Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 3.10 КоАП РФ административное наказание в виде административного выдворения может быть назначено в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации или контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
 
    При этом указание на форму административного выдворения в постановлении по делу об административном правонарушении является обязательным.
 
    Поскольку из материалов дела усматривается, что судьей была определена форма административного выдворения, но она не отражена в постановлении (судьей на основании ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ Адамян А.Б. был помещен в специальное учреждение до его выдворения), то постановление следует дополнить указанием на то, что административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    постановление судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 мая 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника А. А. Б. - Худобина А. Е. – без удовлетворения.
 
    Постановление дополнить указанием на то, что административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
 
    Судья А.А. Вегель