Решение от 27 мая 2014 года №7-139/2014

    И.о. мирового судьи
 
    по судебному участку № 62
 
    Лихачев А.С. Дело № 12-750/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда, ул. Гоголя, 89 27 мая 2014 года
 
    Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
 
    председательствующего судьи Барковской С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    СПИРИЧЕВА О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
 
    на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 Лихачева А.С. по делу об административном правонарушении от 10 мая 2011 года, которым постановлено признать виновным Спиричева О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) месяц,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Согласно постановления и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 10 мая 2011 года, Спиричев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 месяц.
 
    Не согласившись с указанным постановлением Спиричев О.В. обратился в Вологодский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Спиричев О.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что о вынесении в отношении его постановления суда узнал только ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника ГИБДД, оформлявшего ДТП, с его (Спиричевым) участием.
 
    Кроме того пояснил, что правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ он не совершал, оно было совершено другим лицом. Сейчас знает фамилию данного лица – Индеев.
 
    Также пояснил, что в собственности автомашины В-21124 г.н. А 543 РК\35, как указано в протоколе об административном правонарушении, не имел.
 
    Считает, что И., имея с ним (Спиричевым О.В.) общих знакомых представился его именем и поэтому протокол был составлен на имя Спиричева О.В.
 
    Указывает, что когда он обращался в органы ГИБДД с жалобой на три постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, его не уведомили о том, что в отношении него составлен еще один протокол ДД.ММ.ГГГГ года, который направлен на рассмотрение мировому судье.
 
    Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, считает, что жалоба Спиричева О.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность.
 
    Согласно материалов административного дела инспектор ДПС В.В., при выявлении административного правонарушения, составлении протокола по делу об административном правонарушении, надлежащим образом не установил личность правонарушителя, причастность именно Спиричева О.В. к совершению данного административного правонарушения, о чем свидетельствует запись в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой личность установлена по АБ, что не может свидетельствовать о причастности именно Спиричева О.В. к совершению административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.2 КоАП РФ.
 
    Кроме того, в представленных суду материалах административного дела отсутствует протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, объяснения лица, привлекаемого к ответственности.
 
    Также суд учитывает, что в отношении Спиричева О.В. ДД.ММ.ГГГГ было составлено еще три протокола об административном правонарушении, а именно: за управление транспортным средством водителем не имеющим страхового полиса ОСАГО, за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления, а также за нарушение п. 2.3.1 ПДД.
 
    Решениями и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении Спиричева О.В. к административной ответственности были отменены.
 
    Доводы Спиричева О.В. о том, что транспортным средством, согласно протокола, <данные изъяты> он ДД.ММ.ГГГГ не управлял материалами административного дела не опровергнуты.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.
 
    Поскольку достаточных и допустимых доказательств наличия в действиях Спиричева О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ, суду не представлено, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.
 
    Суд апелляционной инстанции учитывает, что вступившим в законную силу решением Вологодского областного суда от 21.04.2014 по делу № 7-139/2014 установлено, что жалоба Спиричевым О.В. подана на десятый день с момента вручения ему копии оспариваемого постановления, т.е. без пропуска срока для обжалования.
 
    Руководствуясь ст.ст. 24.5, ст. 24.1, 26.1, 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить жалобу СПИРИЧЕВА О.В. на постановление и.о. мирового судьи по судебному участку № 62 от 10 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ.
 
    Постановление и.о. мирового судьи по судебному участку № 62 от 10 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ - отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ в отношении Спиричева О.В. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>.
 
    Судья С.В. Барковская