Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2021 года №7-1391/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 7-1391/2021
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в г.Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах Хаертдиновой И.И. на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021 года, вынесенное в отношении Галимовой Надгии Валеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении Галимовой Н.В. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо Хаертдинова И.И. просит восстановить срок обжалования постановления судьи, указанное судебное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание Галимова Н.В. и должностное лицо административного органа Хаертдинова И.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явились, от них заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, поэтому полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие названных участников процесса.
В рассматриваемом случае ходатайство должностного лица Хаертдиновой И.И. о восстановлении срока на обжалование постановления судьи городского суда подлежит оставлению без удовлетворения.
Согласно ч.ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Из представленных материалов дела усматривается, что постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении Галимовой Н.В. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д.28-29). Копия обжалуемого постановления судьи была отправлена по почте в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан 25 февраля 2021 года и получена представителем административного органа 02 марта 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором N 42384856991634 и копией сопроводительного письма (л.д.36, 48), следовательно, срок обжалования указанного постановления судьи составлял до 24.00 часов 12 марта 2021 года.
Однако жалоба на вышеуказанное постановление судьи должностным лицом административного органа Хаертдиновой И.И. подана в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан лишь 29 марта 2021 года (л.д.33-35, 36-45), то есть с пропуском срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ. При этом заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на обжалование постановления судьи или причин, объективно препятствовавших или исключавших возможность подачи жалобы в установленный законом срок.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления судьи городского суда должностным лицом Хаертдиновой И.И. указано то, что срок обжалования пропущен из-за болезни должностного лица Туктамышевой Г.Р. Вместе с тем указанный довод не может служить основанием для восстановления срока на обжалование постановления судьи городского суда, так как временная нетрудоспособность должностного лица Туктамышевой Г.Р. не могло служить препятствием для своевременной подачи жалобы иным полномочным должностным лицом административного органа, поскольку в силу положений ч.1.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд любым должностным лицом административного органа, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах в действиях должностных лиц административного органа усматриваются признаки злоупотребления процессуальным правом.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно подавать жалобы на постановления и решения, с которыми они не согласны. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным КоАП РФ неблагоприятным последствиям для этих лиц.
Таким образом, должностным лицом административного органа Хаертдиновой И.И. при обращении с жалобой в вышестоящую судебную инстанцию не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на обжалование постановления судьи городского суда или причин, объективно препятствовавших или исключавших возможность подачи жалобы в установленный законом срок.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, то есть иными словами, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.
При вышеизложенных обстоятельствах системный анализ всех вышеуказанных обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства должностного лица Хаертдиновой И.И. о восстановлении срока на обжалование постановления судьи городского суда, поскольку срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, должностными лицами административного органа пропущен при отсутствии уважительных причин, так как в данном случае объективно они не были лишены возможности своевременно обратиться в вышестоящую судебную инстанцию с соответствующей жалобой на постановление судьи городского суда с соблюдением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.
Таким образом, оснований для восстановления срока на обжалование постановления судьи городского суда не имеется, поэтому в удовлетворении ходатайства должностного лица Хаертдиновой И.И. должно быть отказано.
Вместе с тем, считаю необходимым разъяснить, что отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления судьи городского суда, не лишает соответствующего должностного лица административного органа возможности воспользоваться правом обжалования вступившего в законную силу постановления судьи городского суда в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ,
ОПреДЕЛил:
в удовлетворении ходатайства специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в г.Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах Хаертдиновой И.И. о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении Галимовой Надгии Валеевны - отказать.
Определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка