Решение Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2020 года №7-1391/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N 7-1391/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 08 октября 2020 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года в отношении
Трыковой Виктории Викторовны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга И.Н. N... от 27.05.2020 года Трыкова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 237-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Вина Трыковой В.В. установлена в том, в период времени с 09 часов 28 минут 08.04.2020 года до 15 часов 27 минут 08.04.2020 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рылеева (от Преображенской пл. до ул. Радищева) (координаты: широта 59.9423678, долгота 30.3600075) транспортным средством с г.р.з. N..., собственником которого является Трыкова В.В., было занято парковочное место на платной парковке без оплаты в нарушение порядка, установленного п.п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 N 543 и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 N 1294.
Таким образом, Трыкова В.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 237-70.
Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года постановление должностного лица N... от 27.05.2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Трыковой В.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Председатель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга А.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда. В обоснование жалобы указал, что вина Трыковой В.В. в совершении вмененного административного правонарушения доказана материалами дела. Вывод судьи о недоказанности вины Трыковой В.В. необоснован. Административное правонарушение зафиксировано комплексом Дозор-М, работающим полностью в автоматическом режиме. Судьей районного суда не запрашивались дополнительные сведения, указывающие на факт нахождения транспортного средства в зоне платной парковки. Координаты, указанные в постановлении должностного лица, позволяют достоверно установить место нахождения транспортного средства, следовательно, место совершения административного правонарушения.
Трыкова В.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, о причинах неявки в суд не сообщила, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.
До начала судебного заседания в адрес Санкт-Петербургского городского суда поступило исполненное в виде электронного документа ходатайство Трыковой В.В. об отказе в удовлетворении жалобы должностного лица и оставлении решения судьи районного суда без изменения в связи с пропуском заявителем срока обжалования.
В удовлетворении ходатайства Трыковой В.В. отказано протокольным определением, так как ходатайство заявлено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы о пропуске срока обжалования решения судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года противоречат представленным материалам дела.
Главный специалист юридического отдела Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга К.С., будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, указала, что постановление должностного лица является законным и обоснованным, решение судьи районного суда подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.
Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда изложенные требования законодательства не выполнены.
Основанием отмены постановления N... от 27.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 237-70, в отношении Трыковой В.В. послужили выявленные судьей районного суда существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные должностным лицом при вынесении данного постановления.
Судьей районного суда установлено, что должностным лицом в постановлении не указано место совершения административного правонарушения, в связи с чем, имеются неустранимые сомнения в виновности Трыковой В.В., что указывает на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.
Согласиться с изложенными выводами нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.
При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.
В соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.
В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, в том числе истребует дополнительные материалы, необходимые для рассмотрения жалобы.
Таким образом, проверяя доводы жалобы Трыковой В.В. о том, что постановление должностного лица не содержит доказательств совершения ею административного правонарушения, в частности, доказательств нахождения транспортного средства в зоне платной парковки, судья районного суда должен был истребовать дополнительные сведения: схему организации дорожного движения в районе ул. Рылеева, где было выявлено административное правонарушение, содержащую сведения об установленных дорожных знаках и дорожной разметки; сведения о местах организации в Санкт-Петербурге платных парковок с указанием их адресов; иные сведения, позволяющие дать надлежащую оценку обстоятельствам дела и доводам жалобы Трыковой В.В., в том числе, сведения о поверке работающего в автоматическом режиме техническом средстве Дозор-М, идентификатор N А056.
Указанные меры судьей районного суда не предприняты, в связи с чем, содержащийся в обжалуемом решении вывод об отсутствии в действиях Трыковой В.В. состава административного правонарушения, является необоснованным и преждевременным.
Вывод судьи районного суда о том, что содержащиеся в постановлении должностного лица сведения не позволяют установить факт нахождения транспортного средства в зоне платной парковки противоречит данному процессуальному документу, так как при проверке в находящихся в свободном доступе сервисах "Яндекс-карты" и Google Maps координаты широта 59.9423678, долгота 30.3600075 соответствуют краю проезжей части у <адрес>) в Санкт-Петербурге, находящемся на участке дороги от Преображенской пл. до ул. Радищева.
Факт нахождения транспортного средства с г.р.з. N... в период времени с 09 часов 28 минут 08.04.2020 года до 15 часов 27 минут 08.04.2020 года в точке с координатами: широта 59.9423678, долгота 30.3600075, установлен работающим в автоматическом режиме техническим средством Дозор-М, идентификатор N А056.
При этом, основания, по которым судьей районного суда указанные обстоятельства признаны недоказанными, в обжалуемом постановлении не приведены, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 30.7, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11) установлено, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года по жалобе на постановление заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга И.Н. N... от 27.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 237-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", в отношении Трыковой Виктории Викторовны - отменить.
Жалобу Трыковой В.В. на постановление N... от 27.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 237-70, в отношении Трыковой В.В. возвратить в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Судья А.В. Исаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка