Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 7-1389/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 21 июня 2022 года в судебном заседании в помещении суда жалобы на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Борцова Сергея Георгиевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга М.Н. N N... от 07 апреля 2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Борцова С.Г., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанным постановлением установлено, что 12.05.2021 года около 13 час. 40 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., у дома N 7, произошло ДТП с участием транспортного средства "Хундай", гр.з. N... под управлением Борцова С.Г. и транспортного средства (мотоцикла) "Хонда" под управлением Л.А., который получил телесные повреждения, согласно выводам из заключения эксперта N...-адм оцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Исследовав материалы дела, должностное лицо пришло к выводу, что повреждения водителем А.Л. получены не в результате столкновения между транспортными средствами, а в результате падения с транспортного средства "Хонда", в связи с чем, в действиях Борцова С.Г. отсутствует состав административного правонарушения.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года по жалобе потерпевшего А.Л. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Потерпевший А.Л. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда.

В обоснование жалобы указал, что судьей районного суда не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, в связи с чем, принятое по делу решение является незаконным и необоснованным.

Борцов С.Г. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Потерпевший А.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участника производства по делу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Борцова С.Г. должностным лицом ГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга указанные положения действующего законодательства не учтены.

Судьей районного суда установлено, что в обжалуемом постановлении не раскрыто содержание имеющихся в деле доказательств, им не дана надлежащая оценка, что не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.

Установив, что имело место ДТП с участием водителей транспортных средств Борцова С.Г. и А.Д., инспектор не установил наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью А.Д., не установил наличие либо отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях водителей, которые повлекли вышеуказанные последствия в виде падения мотоциклиста и получения им в результате падения травм.

В случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ такое постановление подлежит отмене.

Таким образом, суд вышестоящей инстанции соглашается с выводом судьи районного суда о наличии оснований для отмены постановления N... от 07 апреля 2022 года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении материалов дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6, 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что явилось основанием для прекращения производства по делу.

Оценивая обстоятельства рассмотрения дела об административном правонарушении в указанной части, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Прекращение производства по делу не является преградой для установления виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Споры о возмещении причиненного имущественного вреда и компенсации морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может служить препятствием к использованию материалов дела об административном правонарушении в качестве доказательств в другом производстве, при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований о возмещении причиненного вреда.

Вопрос о наличии вины в причинении материального и морального ущерба, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей - участников ДТП и причинением ущерба, в соответствии с положениями ст. 4.7 КоАП РФ подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях основания для отмены либо изменения решения судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, которое само по себе не является основанием для удовлетворения заявленных в жалобе требований.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года по жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга М.Н. N <адрес> от 07 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Борцова Сергея Георгиевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка