Решение Нижегородского областного суда от 01 ноября 2018 года №7-1389/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 ноября 2018 года Дело N 7-1389/2018
г. Нижний Новгород 01.11.2018 года
Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голикова В.П. на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.08.2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Нижегородская промышленная компания" Голикова Валентина Павловича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о. заместителя начальника таможни Новожиловым Д.Г. N 10408000-634/2018 от 18.04.2018года генеральный директор ООО "Нижегородская промышленная компания" Голиков Валентин Павлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.08.2018года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба Голикова В.П. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Голиков В.П. просит состоявшееся решение судьи отменить, вынести по делу новое решение об отмене постановления административного органа в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, выслушав Голикова В.П., которому разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, его представителя Федоровой Т.Ю., которой разъяснены права предусмотренные ст.25.5 КоАП рФ, ст.51 Конституции РФ, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 355 ТК ТС таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу. На основании п. 3 ч. 2 ст. 355 ТК ТС таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленные международным договором государств - членов таможенного союза.
Таможенное декларирование товаров производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Нижегородская промышленная компания" в лице генерального директора Голикова В.П., действующего на основании приказа N 1 от 19.02.2018года, задекларировал товар с применением электронной формы таможенного декларирования на Дзержинском таможенном посту Нижегородской таможни с заявлением таможенной процедуры импорт (ИМ-40). 28.03.2018года был проведен таможенный досмотр, по результатам которого установлено расхождение между сведениями, заявленными генеральным директором Голиковым В.П. и фактическим наличием товара, задекларированного за N, а именно двадцати комплектов пустых картонных коробок в разобранном виде с одинаковой маркировкой: NPK SUPER BRASS Nizhnyi Novgorod Industrial Compani Ltd, Tei Fax (831) 200-00-22, www.npk-nnov.ru., Super Brass.Dia, 0,25 mm, T.S 1000 N/mm2. Spol K 160. Weight 8 kgs.
Данный факт послужил поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Голикова В.П. по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Факт совершения Голиковым В.П. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Голикова В.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины Голикова В.П. в его совершении.
Доводы жалобы об отмене состоявшегося по делу судебного решения, по мотивам отсутствия умысла на совершение административного правонарушения, поскольку заявитель не знал о наличии в контейнерах пустых картонных коробок, так как поставщик не предупредил о наличии дополнительного упаковочного материала, кроме того данное правонарушение не повлекло вредных последствий, затрагивающих экономические интересы Российской Федерации, а также не повлекло причинения вреда личности, обществу и государству, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Ссылка в жалобе заявителя на малозначительность совершенного административного правонарушения также подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.
С учетом формального характера состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и выраженного в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм не свидетельствует о малозначительности правонарушения.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено правовых оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признании совершенного административного правонарушения малозначительным.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, а также постановления административного органа, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.08.2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Нижегородская промышленная компания" Голикова Валентина Павловича, оставить без изменения, жалобу Голикова В.П. - без удовлетворения.
Судья областного суда Г.И. Дороднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка