Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 7-1386/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 21 июня 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Сауниной Е.О., административное дело по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года в отношении

Шарковича Е. Д., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Определением N... инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга <...> А.В. от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шарковича Е.Д., ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Шаркович Е.Д. обжаловал вышеуказанное определение в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года определение должностного лица оставлено без изменения.

Защитник Шарковича Е.Д. - Цехмейструк М.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении вынесенных по делу процессуальных актов.

В обосновании жалобы указал, что определение должностного лица и решение судьи районного суда содержит выводы о виновности Шарковича Е.Д. в дорожно-транспортном происшествии, что противоречит требованиям, изложенным в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5.

Шаркович Е.Д., второй участник ДТП Хамидуллин А.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что решение судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе: устанавливается явка участников производства по делу и выясняются причины их неявки в судебное заседание; проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение судьи, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, должно отвечать требованиям, перечисленным в части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, и содержать в том числе: сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Однако вышеперечисленные требования закона судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга не выполнены.

Согласно определению должностного лица, 9 декабря 2021 года в 12 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 2, водитель Шаркович Е.Д., управляя автомобилем "Шкода" г.р.з. <...>, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на автомобиль "БМВ" г.р.з. <...>, под управлением <...> А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные автомобили получили повреждения. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, поскольку ответственность за данные действия действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

В ходе рассмотрения жалобы в районном суде 28 марта 2022 года принимал участие только защитник Шарковича Е.Д. - Цехмейструк М.В., непосредственно Шаркович Е.Д. извещался о дате, времени и месте рассмотрения жалобы путем направления телефонограммы /л.д. 12/.

Вместе с тем, второй участник ДТП <...> А.А., который фактически обладает правами потерпевшего, в том числе правом участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ, участие в рассмотрении жалобы в районном суде 28 марта 2022 года не принимал, сведений об извещении <...> А.А. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, представленные материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы Шарковича Е.Д. не были созданы условия, необходимые для реализации права второго участника ДТП <...> А.А. на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Кроме того, проверка законности и обоснованности определения произведена судьей с нарушением статьи 30.6 КоАП РФ, а вынесенное по делу решение не отвечает требованиям статьи 30.7 КоАП РФ, поскольку судьей при рассмотрении жалобы доводы заявителя проигнорированы, какая-либо правовая оценка доводов, с учетом требований закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, в решении не содержится.

Заявителем указывается на то, что определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит выводы о виновности Шарковича Е.Д. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также как и постановление о прекращении производства по делу, не являются процессуальными актами, устанавливающими виновность водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В ходе производства по делу устанавливается только факт нарушения участником дорожно-транспортного происшествия требований ПДД РФ и наличие в его действиях состава административного правонарушения, тогда как разрешение вопросов о соотношении вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, разрешаются водителями самостоятельно в рамках гражданского судопроизводства.

Следует также учесть, что в силу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Вышеперечисленные требования закона судьей районного суда при вынесении решения не учтены, правовые выводы об отсутствии основания для изменения определения должностного лица, решение не содержит.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеназванные нарушения процессуальных требований являются существенными, влекут отмену вынесенного судом решения и направления дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года, вынесенное по жалобе Шарковича Е.Д. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9 декабря 2021 года, отменить.

Жалобу Шарковича Е.Д. на определение должностного лица возвратить в Калининский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка