Решение Верховного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2021 года №7-1386/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 7-1386/2021
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобы защитника Миннекаева Марселя Рифовича в интересах Милордова Анатолия Олеговича на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 года, вынесенное в отношении Милордова А.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитников Миннекаева М.Р. и Валиуллина Р.В., судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 года Милордов А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Миннекаев М.Р. просит постановление судьи отменить и назначить административное наказание в виде административного штрафа.
В судебное заседание потерпевшая Хадарина Т.Д. и должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения названной жалобы не явились, от них заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, поэтому полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие названных участников процесса.
В судебном заседании защитник Миннекаев М.Р. и Валиуллин Р.В. уточнили требования жалобы и просили постановление судьи изменить, назначив Милордову А.О. административное наказание в виде административного штрафа.
В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Жалоба подлежит отклонению.
Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -
влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу положений п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Исходя из требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что 14 декабря 2020 года, примерно в 14 часов 30 минут, напротив <адрес> Милордов А.О., управляя автомобилем "ВАЗ 21440", с государственным регистрационным знаком ...., в нарушение требований п.п.1.5, 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, не учел дорожное метеорологические условия, ввиду чего совершил наезд на стоящее транспортное средство "Киа Рио", с государственным регистрационным знаком ...., под управлением Хадариной Т.Д., в результате которого последняя получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вреда здоровью.
Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении 16 РТ N 01713170 от 03 марта 2021 года, составленным в отношении Милордова А.О. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.45); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 16 ОВ N 00039101 от 14 декабря 2020 года (л.д.1); справкой по дорожно-транспортному происшествию от 14 декабря 2020 года (л.д.2); протоколом осмотра места происшествия от 14 декабря 2020 года с приложенной схемой происшествия (л.д.3, 4); протоколами осмотров и проверки технического состояния транспортных средств от 14 декабря 2020 года (л.д.5, 6); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.7); рапортом инспектора ГИБДД Лялькина А.В. об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.23); письменными объяснениями водителя Милордова А.О. и потерпевшей Хандаровой Т.Д. (л.д.8, 9); заключением эксперта N 2/124 от 25 февраля 2021 года, из содержания которого следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Хадариной Т.Д были получены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вреда здоровью (л.д.41-43); приобщенным к делу фотоматериалом (л.д.48-49), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все собранные по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется.
Доводы жалобы защитника о незаконном привлечении Милордова А.О. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как им требования Правил дорожного движения РФ не нарушены, материалами дела его вина в этом не доказана, при рассмотрении дела судьей нижестоящей инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся по делу доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события правонарушения. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.
В ходе производства по делу об административном правонарушении все процессуальные действия должностными лицами ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.
Доказательства, положенные в основу виновности Милордова А.О. в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлены.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц административного органа в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.
Документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, судьей нижестоящей инстанции дана надлежащая и правильная правовая оценка, им верно установлены фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения.
Правильность вывода судьи городского суда о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, сомнений не вызывает, так как он основан на совокупности собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей нижестоящей инстанции не был нарушен.
Таким образом, всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения Милордовым А.О. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и его виновность в этом.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Милордова А.О. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Отмеченные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи нижестоящей инстанции и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения жалобы, так как эти доводы направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств и установленных обстоятельств, они не являются обстоятельствами, исключающими самого факта правонарушения и противоправность действий правонарушителя.
Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судьей нижестоящей инстанции норм КоАП РФ и действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа и судьей городского суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого постановления судьи, защитником не представлено.
Обстоятельства, на которые ссылается защитник в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При вышеизложенных обстоятельствах судья городского суда пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях Милордова А.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Милордов А.О. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При назначении административного наказания Милордову А.О. судьей нижестоящей инстанции подробно и детально дана оценка каждому обстоятельству, имеющему юридическое значение для правильного разрешения дела.
Назначение Милордову А.О. такого административного наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Оснований для признания административного наказания, назначенного Милордову А.О., чрезмерно суровым не имеется с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, назначение судьей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Милордову А.О. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Обжалуемое постановление судьи вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи нижестоящей инстанции не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Решил:
постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Милордова Анатолия Олеговича - оставить без изменения, жалобу защитника Миннекаева М.Р. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка