Решение Верховного суда Республики Татарстан от 08 июля 2020 года №7-1385/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N 7-1385/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин,
при секретаре судебного заседания А.К. Чугуновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Дмитрия Михайловича Елистратова на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 1 июня 2020 года об оставлении без рассмотрения жалобы Андрея Львовича Краскова на постановление врио командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 7 мая 2020 года, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственность ПКФ "КазПолимер" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением врио командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 7 мая 2020 года общество с ограниченной ответственностью ПКФ "КазПолимер" (далее по тексту - ООО ПКФ "КазПолимер", Общество) привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.
Не соглашаясь с постановлением должностного лица защитник Общества А.Л. Красков обратился с жалобой в Приволжский районный суд города Казани.
Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 1 июня 2020 года, жалоба А.Л. Краскова на постановление должностного лица оставлена без рассмотрения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Д.М. Елистратов, оспаривая правомерность и законность судебного определения, просит его отменить.
Проверив материалы дела, изучив жалобу Д.М. Елистратова, а также выслушав защитников А.Л. Краскова и С.Е. Ширяк, прихожу к мнению, что жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также их защитникам и представителям.
На основании пункта 3 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя.
Частью 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Как следует из правовой позиции, выраженной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
На основании части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.
Из материалов дела следует, что жалоба в Приволжский районный суд города Казани подана защитником А.Л. Красковым, который является коммерческим директором Общества, при этом к жалобе приложена доверенность на его имя, выданная за подписью генерального директора ООО ПКФ "КазПолимер".
Судья районного суда установив, что выданная А.Л. Краскову доверенность от имени генерального директора ООО ПКФ "КазПолимер" Д.М. Елистратова не заверена в порядке части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил жалобу без рассмотрения, поскольку жалоба подана лицом, не имеющим полномочий на обжалование вынесенного в отношении Общества постановления должностного лица.
С данными выводами судьи районного суда следует не согласиться.
Так, из приложенной к жалобе выписки Единого государственного реестра юридических следует, что Д.М. Елистратов является генеральным директором ООО ПКФ "КазПолимер".
Тем самым в данном случае доверенность выдана за подписью руководителя Общества и скреплена его печатью.
Таким образом, приобщённая к жалобе А.Л. Краскова доверенность соответствует положениям части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для оставления поданной жалобы без рассмотрения по указанным в определении мотивам у судьи районного суда не имелось.
На основании изложенного по данному делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечёт отмену вынесенного по делу судебного определения с возвращением дела на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах определение судьи Приволжского районного суда города Казани подлежит отмене, дело об административном правонарушении в отношении ООО ПКФ "КазПолимер" - направлению на новое рассмотрение в Приволжский районный суд города Казани.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
жалобу законного представителя Дмитрия Михайловича Елистратова удовлетворить.
Определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 1 июня 2020 года об оставлении без рассмотрения жалобы Андрея Львовича Краскова на постановление врио командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 7 мая 2020 года, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственность ПКФ "КазПолимер" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело об административном правонарушении направить в Приволжский районный суд города Казани на новое рассмотрение.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка