Решение Нижегородского областного суда от 31 октября 2019 года №7-1383/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N 7-1383/2019
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколовой С.А. на решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 17 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Соколовой ФИО7,
УСТАНОВИЛ:
постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД
ГУ МВД России по Нижегородской области Алексеева К.А. N 18810152190614132390 от 14 июня 2019 года Соколова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.
Решением врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Огурцова А.В. от 04 июля 2019 года постановление должностного лица от 14 июня 2019 года оставлено без изменения, жалоба Соколовой С.А. - без удовлетворения.
Решением судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 17 сентября 2019 года постановление и решение административного органа изменены в части назначенного административного наказания, размер административного штрафа снижен до 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей, в остальной части указанные акты оставлены без изменения, а жалоба Соколовой С.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Соколова С.А. просит постановление и решение административного органа, а также судебное решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортное средство марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N находилось во владении и пользовании ИП ФИО8. на основании договора аренды от 01 октября 2018 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Соколову С.А., поддержавшую доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
В силу п. 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272) тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным Правилам.
Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Нижегородская область, Шатковский район, а/д Р-158 Нижний Новгород - Саратов, 143 км + 486 метров водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N свидетельство о регистрации транспортного средства N, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с общей высотой ТС 412 см, при предельно допустимой общей высоте ТС 400 см (расхождение + 12 см), что не соответствует предельно допустимым параметрам, установленным приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272.
Собственником (владельцем) транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N является Соколова ФИО9, свидетельство о регистрации транспортного средства N
Факт правонарушения и вина Соколовой С.А. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов N 149583 от 31 мая 2019 года; показаниями специального технического средства "ИБС ВИМ"; фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства "ИБС ВИМ"; свидетельством о поверке N 18001837879, сроком действия до 06 сентября 2019 года, и другими материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Допустимость и достоверность принятых судом во внимание доказательств сомнений не вызывает. Действия Соколовой С.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины Соколовой С.А. в его совершении.
Доводы жалобы Соколовой С.А. об отмене постановления и решения административного органа, а также судебного решения ввиду отсутствия в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку транспортное средство марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании ИП ФИО5 на основании договора аренды от 01 октября 2018 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку совокупность представленных в материалы дела документов объективно не может свидетельствовать о том, что в момент автоматической фиксации правонарушения указанное выше транспортное средство находилось во владении и пользовании именно ИП ФИО5, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном конкретном случае неприменимы.
Кроме того, указанные заявителем в жалобе доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном решении.
При этом несогласие заявителя с оценкой, представленных по делу доказательств не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения и не свидетельствует о том, что судом были допущены нарушения норм КоАП РФ и процессуальные требования.
При таких обстоятельствах должностным лицом административного органа и судом первой инстанции правильно установлено, что Соколовой С.А., как собственником (владельцем) транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N допущено нарушение, выразившееся в движении принадлежащего ей на праве собственности тяжеловесного транспортного средства с превышением общей высоты ТС на 12 см, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Соколовой С.А. в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении N 5-П от 18 января 2019 года, согласно которой административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, не должен достигать максимального предела административного штрафа для юридических лиц, предусмотренного данной статьей, и в соответствии с требованиями ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, обоснованно снижено судом первой инстанции до 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.
При вынесении постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое определена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно, вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не нарушены.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ либо норм материального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Соколовой С.А. допущено не было.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Соколовой С.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах постановление и решение административного органа, а также судебное решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам, указанным заявителем в жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 17 сентября 2019 года, решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Огурцова А.В. от 04 июля 2019 года и постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Алексеева К.А. N 18810152190614132390 от 14 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Соколовой ФИО10 оставить без изменения, жалобу Соколовой С.А. - без удовлетворения.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка