Решение Нижегородского областного суда от 02 ноября 2017 года №7-1382/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 02 ноября 2017 года Дело N 7-1382/2017
 
г. Нижний Новгород 02.11.2017года
Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе, дополнительной жалобе Самсонова М.И. на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 25.08.2017года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением главного государственного санитарного врача по городскому округу г. Выкса, Вознесенскому району, городскому округу г. Кулебаки, городскому округу Навашинский от 23.05.2017года Самсонов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей.
Считая постановление главного государственного санитарного врача по городскому округу г. Выкса, Вознесенскому району, городскому округу г. Кулебаки, городскому округу Навашинский от 23.05.2017года незаконным Самсонов М.И. обратился в суд с жалобой об его отмене.
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 25.08.2017года постановление главного государственного санитарного врача по городскому округу г. Выкса, Вознесенскому району, городскому округу г. Кулебаки, городскому округу Навашинский от 23.05.2017года изменено, снижен размер административного штрафа до 500 рублей. В остальной части постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба Самсонова М.Ю. - без удовлетворения.
В жалобе, дополнительной жалобе по пересмотру решения Выксунского городского суда Нижегородской области от 25.08.2017года Самсоновым М.Ю. ставится вопрос об его отмене за незаконностью и необоснованностью. Судья не могла объективно и беспристрастно рассмотреть дело, т.к. имела косвенную заинтересованность в результатах рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб Самсонова М.Ю., выслушав объяснения Самсонова М.Ю., которому разъяснены права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, судья приходит к следующему.
Согласно ст.6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Материалами дела установлено, что 27.03.2017года в 12 час. на территории, расположенной по адресу: < адрес>, прилегающей к ЗАО «< данные изъяты>», филиалом ФБУЗ «< данные изъяты>» проведен отбор проб атмосферного воздуха на содержание оксида углерода. Согласно протоколу испытаний атмосферного воздуха №-ВА от 27.03.2017года, выданному филиалом ФБУЗ «< данные изъяты>» максимально-разовая концентрация углерода оксида составила 5, 58+/-1, 11мг/м3, 5, 35 +/- 1, 07мг/м3 при ПДК 5, 0 мг/м3.
24.04.2017года в 9 час. на территории, расположенной по адресу: < адрес>, прилегающей к ЗАО «< данные изъяты>», филиалом ФБУЗ «< данные изъяты>» проведен отбор проб атмосферного воздуха на содержание оксида углерода. Согласно протоколу испытаний атмосферного воздуха №-ВА от 21.04.2017года, выданному филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в городском округе Выкса, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах» максимально-разовая концентрация углерода оксида составила 5, 7+/-1, 11мг/м3, 5, 42 +/- 1, 0мг/м3 при ПДК 5, 0 мг/м3.
Согласно экспертному заключению № от 07.04.2017года, выполненному ФБУЗ «< данные изъяты>» по результатам исследования атмосферного воздуха максимально- разовая концентрация содержания углерода оксида в пробах атмосферного воздуха, полученных 27.03.2017года не соответствует требованиям п.2.2 СанПиН 2.1.6.1032-01
Согласно экспертному заключению № от 21.04.2017года, выполненному ФБУЗ «< данные изъяты>» по результатам исследования атмосферного воздуха максимально- разовая концентрация содержания углерода оксида в пробах атмосферного воздуха, полученных 21.04.2017года не соответствует требованиям п.2.2 СанПиН 2.1.6.1032-01, чем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.6.3 КоАП РФ.
В силу договора аренды №1от 01.03.2014года, арендатором недвижимого имущества и земельного участка по адресу: < адрес> является Самсонов М.Ю.
В соответствии с п.3.4 Договора аренды ответственность за текущее содержание, техническое состояние, а также за несоблюдение требований норм и правил, связанных с осуществлением деятельности и соответственно эксплуатацией арендуемого объекта возлагается на арендатора.
Установив указанные обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ административный орган и суд первой инстанции правильно пришли к выводу о вине Самсонова М.Ю. в совершении административного правонарушения по ст.6.3 КоАП РФ.
Вина Самсонова М.Ю. в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21.04.2017года, протоколом испытаний атмосферного воздуха№-ВА от 27.03.2017года, протоколом испытаний атмосферного воздуха №-ВА от 21.04.2017года, экспертными заключениями № от 07.04.2017года, № от 21.04.2017года и другими доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Самсонова М.Ю. правильно квалифицированы по ст. 6.3 КоАП РФ.
Что же касается доводов жалобы, дополнительной жалобы Самсонова М.Ю. об отмене решения суда первой инстанции за незаконностью и необоснованностью. Судья не могла объективно и беспристрастно рассмотреть дело, т.к. имела косвенную заинтересованность в результатах рассмотрении дела, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения судом первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений требований ст.29.2 КоАП РФ также не установлено.
Нормы материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены.
При указанных обстоятельствах решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 25.08.2017года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,
Р Е Ш И Л:
решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 25.08.2017года оставить без изменения, жалобу, дополнительную жалобу Самсонова М.Ю. - без удовлетворения.
Судья областного суда Г.И. Дороднов
.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка