Дата принятия: 30 апреля 2021г.
Номер документа: 7-138/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
РЕШЕНИЕ
от 30 апреля 2021 года Дело N 7-138/2021
Судья Верховного суда Республики Дагестан Магомедова З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,
установил:
<дата> УУП ОМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении физического лица ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, из которого следует, что <дата> в 10 ч. 20 мин. ФИО1, проживающий по адресу: РД, <адрес>, ул.<адрес> открыл парикмахерскую под названием "Алеппо", расположенную по адресу: РД, <адрес>, без специального разрешения Роспотребнадзора, и находился в ней без причины и острой необходимости выхода из места проживания.
Своими действиями ФИО1 нарушил правила режима повышенной готовности, введенные Правительством РФ N от <дата>, а также требования Указа Главы РД от <дата> N "О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Дагестан.
Административный материал был направлен для рассмотрения в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан.
Обжалуемым постановлением судьи Хасавюртовского городского суда РД от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 обратился в Верховный Суд РД с жалобой, приводя доводы о его незаконности, связанные с нарушением процедуры привлечения его к административной ответственности.
Административное дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, и ОМВД России по <адрес>, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьями 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, <дата> в 10 часов 20 минут сотрудником полиции в <адрес>, было обнаружено, что ФИО1 открыл парикмахерскую по названием "Алеппо".
По мнению должностного лица, данный гражданин в нарушение положений Указа Главы РД от <дата> N (с последующими дополнениями) "О введении режима повышенной готовности" открыл парикмахерскую по названием "Алеппо" без специального разрешения Роспотребнадзора. Тем самым ФИО1 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и судья первой инстанции, вынесшее обжалуемые постановление, посчитали установленным и подтвержденным материалами дела факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.
Однако постановление судьи районного суда подлежит отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, судьёй соблюдено не было.
В материалах дела имеется сопроводительное письмо за исх. N от <дата>, о направлении лицу, привлекаемому к административной ответственности, ФИО1, копии обжалуемого постановления по адресу: РД, <адрес>, ул.<адрес>.
В своей жалобе ФИО1 ссылается на то, что направляемая по указанному адресу судебная корреспонденция им не получена, поскольку по данному адресу он не проживает, а проживает по адресу регистрации: <адрес>, с.Н.Чиркей, <адрес>. Указанный адрес им также был указан и в протоколе об административном правонарушении. Копия обжалуемого судебного постановления им была получена в канцелярии Хасавюртовского городского суда <дата>, о существовании которого ему стало известно в УФМС по РД после отказа в выдаче ему вида на жительство по причине наличия у него административного штрафа, в связи с чем считает, что срок на обжалование судебного постановления им не пропущен.
Доводы ФИО1 заслуживают внимания.
Как следует из материалов дела, согласно штампу почтового конверта настоящая жалоба на обжалуемое постановление ФИО1 подана <дата>.
Поскольку в материалах дела имеется конверт (пустой), который возвращен в суд с отметкой "Истек срок хранения" (л.д.19), и по которому не возможно сделать вывод о том, что судом ФИО1 в нем было направлено именно обжалуемое им судебное постановление, а достоверно установить содержание указанного конверта не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, приложенные к указанному конверту, сама жалоба ФИО1 была направлена в пределах срока обжалования после его получения, а в материалах дела других данных, подтверждающих получение обжалуемого судебного постановления в другой срок не имеется, полагаю возможным сделать вывод о том, что срок обжалования судебного постановления ФИО1 не пропущен.
В связи с указанными обстоятельствами, сомнения относительно соблюдения заявителем процессуального срока подачи жалобы на постановление суда первой инстанции трактуются в пользу заявителя.
Кроме того, заявителем в своей жалобе указывается на то, что судом указан неверный адрес и соответственно на неверный адрес ему направлялась судебная корреспонденция. Учитывая изложенное, прихожу к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы по существу, в том числе, обстоятельств пропуска процессуального срока подачи жалобы.
Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельствах дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, но позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Из обжалуемого судебного акта от <дата> усматривается, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, заявитель и (или) его защитник не присутствовали.
Между тем, материалы административного дела доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного заседания не содержат.
В материалах дела (л.д.6) имеется расписка ФИО1 от <дата> о согласии на СМС-уведомление по номеру "+7963-798-17-61", тогда как отчета об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д.13) усматривается, что номер, на который отправлено сообщение не соответствует номеру в расписке и значится как "963-799-17-61". Кроме того, в графе "результат извещения" указывается, что сведения о доставке отсутствуют.
Также в материалах дела (л.д.6) имеется заявление ФИО1 от <дата> о рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия.
Однако из указанного заявления не усматривается применительно к какому конкретно судебному заседанию оно было представлено заявителем. Датой составления заявления указывается <дата>, тогда рассмотрение материалов дела об административном правонарушении в судебном заседании имело место быть <дата>. Кроме того, наличие такого заявления не освобождало суд от обязанности по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, и других участников производства по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, материалы дела не содержат сведений о получении ФИО1 извещения, направленного ему по адресу: <адрес>, ул.<адрес>. При этом ФИО1 в своей жалобе указывает, что он проживает по иному адресу: <адрес>, с.Н.Чиркей, <адрес>. Указанный адрес им также был указан в протоколе об административном правонарушении.
Однако судом не были предприняты меры по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, и по указанному адресу.
При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, что были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Данное обстоятельство является существенным нарушением норм процессуального права.
Поскольку допущенные нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, обжалуемое постановление нельзя признать законными и обоснованными.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящей жалобы, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, истек.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление судьи Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан З.А. Магомедова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
