Решение Нижегородского областного суда от 11 февраля 2021 года №7-138/2021

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 февраля 2021 года Дело N 7-138/2021
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора Павловского, Вачского, Сосновского районов по использованию и охране земель Ракитина О.Ю. на решение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 18 декабря
2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Пелевиной ФИО7,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Павловского, Вачского, Сосновского районов по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области Ракитина О.Ю. N 31-01-21-33 от 28 августа 2020 года Пелевина А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
Считая вынесенное должностным лицом постановление от 28 августа 2020 года незаконным и подлежащим отмене, защитник
Пелевиной А.В. - Ванаева Т.В. обратилась с жалобой в Павловский городской суд Нижегородской области.
Решением судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2020 года постановление должностного лица от 28 августа
2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Пелевиной А.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе по пересмотру решения судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2020 года заместитель главного государственного инспектора Павловского, Вачского, Сосновского районов по использованию и охране земель Ракитин О.Ю. просит его отменить, оставив в силе постановление от 28 августа 2020 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заместителя главного государственного инспектора Павловского, Вачского, Сосновского районов по использованию и охране земель Ракитина О.Ю., поддержавшего доводы жалобы, защитника Ванаеву Т.В., действующую в интересах Пелевиной А.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Основанием для привлечения Пелевиной А.В. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ послужило то, что по результатам проведенной внеплановой выездной проверки земельного участка, расположенного по адресу: [адрес] выявлено использование части земельного участка Пелевиной А.В. без правоустанавливающих документов.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Проверив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должностным лицом административного органа нарушен порядок привлечения Пелевиной А.В. к административной ответственности, в связи с чем, постановление заместителя главного государственного инспектора Павловского, Вачского, Сосновского районов по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области Ракитина О.Ю. N 31-01-21-33 от 28 августа 2020 года было отменено.
В обоснование выводов судья городского суда указал на невозможность установления факта надлежащего извещения Пелевиной А.В. на рассмотрение должностным лицом дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, что фактически лишило лицо, привлекаемое к административной ответственности, пользоваться гарантированными ему законодательством правами, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о наличии вины лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Следовательно, истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей городского суда и в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение.
Поскольку действующий КоАП РФ предусматривает в силу ст. 30.7 КоАП РФ в случае отмены решения суда, только прекращение производства по делу, либо его направление на новое рассмотрение, жалоба заместителя главного государственного инспектора Павловского, Вачского, Сосновского районов по использованию и охране земель Ракитина О.Ю., в которой он просит отменить судебное решение, не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального и материального права в ходе административного производства не установлено.
С учетом изложенного, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Пелевиной ФИО8, оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора Павловского, Вачского, Сосновского районов по использованию и охране земель
Ракитина О.Ю. - без удовлетворения.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка