Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 02 июня 2021 года №7-138/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2021 года Дело N 7-138/2021
Майкоп 02.06.2021
Судья Верховного суда Республики Адыгея Мейстер В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Майкопского городского суда от 19.03.2021,
УСТАНОВИЛА:
Протоколом об административном правонарушении N 19-281-27 от 20.02.2021 установлено, что 20.02.2021 в 14 часов 00 минут по адресу: г. Майкоп, ул. Дорожная, 21 и ул. Дорожная,25 проходит воздушная линия ВЛ-6 кВ ПР-2 от опоры N 166 до трансформаторной подстанции 6/0.4 кВ ПР-2-816, имеющая нарушение Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказам Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, зарегистрированных Минюстом Российской Федерации от 22.01.2003 N 4145 (далее ПТЭЭП), что образует в действиях ИП Магомедова А.Ш. состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ.
Постановлением судьи Майкопского городского суда от 19.03.2021 производство по делу об административном правонарушении по ст. 9.11 КоАП РФ прекращено в отношении ИП Магомедова А.Ш. - ввиду отсутствия состава правонарушения.
Не согласившись с постановлением с судьи, орган, составивший протокол об административном правонарушении, 21.04.2021 обжаловал его и просил восстановить срок, поскольку копия постановления поступила в СКУФС по экологическому, технологическому и атомному надзору 12.04.2021.
Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, заслушав представителя СКУФС по экологическому, технологическому и атомному надзору Яковенко М.М., защитника ИП Магомедова А.Ш. - Сухового Н.В. проверив материалы дела, прихожу к следующему.
В силу ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, разрешают ходатайства.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 2, 4 ст. 30.3КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, постановление судьи принято 19.03.2021 и копия постановления вручена Магомедову А.Ш. 19.03.2021, а в СКУФС по экологическому, технологическому и атомному надзору, согласно сопроводительного письма направлена 22.03.2021. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 38500057643616 следует, что корреспонденция вручена адресату 29.03.2021. В суд жалоба и ходатайство о восстановлении срока направлены 21.04.2021, то есть за пропуском 10-ти дневного срока на обжалование.
В ходатайстве о восстановлении срока обжалования причины его пропуска мотивированы поздним получением копии постановления в СКУФС (12.04.2021), однако объективно уважительные причины пропуска срока отсутствуют. Копия постановления поступила в орган 29.03.2021. Срок на обжалование истек 08.04.2021. Жалоба направлена через 12 дней после истечения срока на обжалование.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
Поскольку уважительных причин пропуска срока не установлено, оснований к восстановлению срока на подачу жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст. 30.3, ст. 30.4, ст. 30.6 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
в удовлетворении ходатайства СКУФС по экологическому, технологическому и атомному надзоруо восстановлении срока обжалования постановления судьи Майкопского городского суда от 19.03.2021 отказать.
Копию определения об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановлениясудьи Майкопского городского суда с жалобой направить в СКУФС по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Судья Верховного суда
Республики Адыгея В.М. Мейстер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка