Решение Новгородского областного суда от 17 июня 2020 года №7-138/2020

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 7-138/2020
17 июня 2020 года судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул.Нехинская, д.55, стр.1) Константинова Ю.П.,
при секретаре Сизовой Ю.Б.,
с участием Л.М.А., защитника <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу Л.М.А. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 04 марта 2020 года, которым оставлено без изменения постановление <...> инспектора ДПС 4 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород <...> от 10 декабря 2019 года о привлечении Г.М.А. к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,
установил:
10 декабря 2019 года инспектором ДПС взвода N 4 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород <...> в отношении водителя автомашины <...> государственный регистрационный знак <...> Г.М.А. (после заключения брака 31 декабря 2019 года фамилия изменена на Л.) в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ, за нарушение водителем пунктов 14.1, 14.2 Правил дорожного движения.
Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород <...> от 16 января 2020 года и решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 04 марта 2020 года, принятыми по жалобам Л.М.А., постановление инспектора ДПС 4 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород <...> от 10 декабря 2019 года о привлечении Г.М.А. к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, оставлено без изменения.
Л.М.А. не согласилась с решением судьи Новгородского районного суда от 04 марта 2020 года, обжаловала его в Новгородский областной суд. Среди основных доводов указывает, что пешеход стоял на обочине и не совершал попыток для перехода проезжей части; протокол и постановление сотрудниками ГИБДД были составлены в её отсутствие, копии указанных документов вручены ей не были, указание о том, что она отказалась от подписи, не соответствуют действительности. Полагает, что в материалах дела, кроме протокола и постановления об административном правонарушении, доказательства совершения ею инкриминируемого правонарушения отсутствуют. Просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.
Одновременно Л.М.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 04 марта 2020 года, поскольку данный срок был пропущен по уважительной причине в связи с объявлением периода с 30 марта 2020 года до 12 мая 2020 года нерабочими днями в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Исходя из представленных материалов и сведений, содержащихся в ходатайстве и самой жалобе, судья считает, что процессуальный срок Л.М.А. пропущен по уважительной причине и с целью обеспечения реализации конституционных прав подлежит восстановлению.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, выслушав Л.М.А. и её защитника <...>, поддержавших жалобу, судья областного суда приходит к следующим выводам.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Согласно пункту 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
В пункте 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывается: если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.
В соответствии с приведенными пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года, водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы.
Исходя из положений статьи 21 Конвенции, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.
В статье 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
При рассмотрении дела об административном правонарушении достоверно установлено, что 10 декабря 2019 года в 07 часов 15 минут у дома N 8 корп.1 по ул. Державина в г. Великий Новгород водитель Л.М.А., управляя автомашиной <...> государственный регистрационный знак <...>, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и вина Л.М.А. подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении <...> от 10 декабря 2019 года (л.д. 18), протоколом <...> об административном правонарушении от 10 декабря 2019 года (л.д. 21), рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород <...> (л.д. 20), заключением заместителя командира роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород <...> по результатам рассмотрения обращения Г.М.А. (л.д.23-26).
В соответствии с совокупностью имеющихся в деле доказательств в постановлении и решении административного органа, а также в решении судьи сделаны обоснованные выводы о виновности Л.М.А. в нарушении пунктов 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, и её действия правильно квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ.
Доводы жалобы о недоказанности состава вменяемого правонарушения являются несостоятельными.
Исходя из требований пунктов 59, 67, 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. В связи с этим, визуально установив факт совершения водителем Л.М.А. правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудники полиции вправе были остановить транспортное средство с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.
Каких-либо нарушений норм процессуального права при привлечении Л.М.А. к административной ответственности не допущено.
Постановление инспектором ДПС вынесено с соблюдением специальных условий, предусмотренных частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, а протокол составлен с соблюдением части 2 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. При этом инспектором ДПС зафиксированы факты отказа Л.М.А. от подписи в процессуальных документах.
Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспекторами ДПС <...> в процессуальных документах, а также в письменных объяснениях при рассмотрении обращения Л.М.А. в ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород (л.д. 38, 39), не имеется.
Из пояснений инспекторов ДПС следует, что пешеход двигался справа налево по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу, а водитель Л.М.А. не уступила ему дорогу, вследствие чего пешеход снизил скорость движения и почти остановился.
Данных, позволяющих усомниться в объективности инспекторов ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, и признать незаконными их действия, материалы дела не содержат и при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела, предвзятости к Л.М.А. или допущенных злоупотреблениях по делу также не выявлено, не приведено таковых и в самой жалобе. Заинтересованность инспекторов ГИБДД в надлежащем исполнении своих служебных обязанностей, включая исполнение обязанности по выявлению и пресечению правонарушений, само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в привлечении Л.М.А. к административной ответственности при любых обстоятельствах.
Все изложенные в жалобе доводы, в том числе о несогласии с вмененным в вину событием административного правонарушения (пешеход стоял на обочине, не переходил дорогу), о составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие Л.М.А., по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих инстанций, не опровергают наличие в действиях Л.М.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и не свидетельствуют о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вопреки доводам жалобы Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части.
Довод о том, что при рассмотрении жалобы на постановление не велся протокол судебного заседания, не свидетельствует о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательном ведении протокола судебного заседания при рассмотрении дела.
По сути, доводы жалобы не подтверждаются материалами дела и направлены на защиту правовой позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью избежать административного наказания за совершенное административное правонарушение.
Несогласие Л.М.А. с выводами судьи не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых актов и не свидетельствует о том, что при их вынесении были допущены нарушения правовых норм, не позволившие принять законное и обоснованное решение.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Л.М.А., не усматривается.
Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.18 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении и решений, вынесенных в порядке пересмотра по жалобам Л.М.А., не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление <...> инспектора ДПС 4 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород <...> от 10 декабря 2019 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород <...> от 16 января 2020 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 04 марта 2020 года, вынесенные в отношении Л.М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Л.М.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Новгородского
областного суда Ю.П. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка