Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2020 года №7-138/2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 7-138/2020
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Евсевьев С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЯНАО, главного специалиста-эксперта государственного экологического надзора в г.Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Сафина А.Р. (далее по тексту государственный инспектор) на решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2020 года, вынесенное в отношении Гатаулиной З.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ,
установил:
постановлением главного специалиста - эксперта государственного экологического надзора в г.Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования- главного специалиста - государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЯНАО Сафина А.Р. от 07 ноября 2019 года гражданка Гатаулина З.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 тысяч рублей.
Решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2020 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по ЯНАО Сафин А.Р., считая решение судьи незаконным, просит его отменить.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в судебное заседание не явились, поэтому суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч.5 ст.30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В соответствии с ч.2 ст.8.7 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Согласно ч.2 ст.13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.
На основании требований ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Гатаулиной З.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.7 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 13 сентября 2019 года в ходе проведения проверки выполнения установленных требований к использованию земельного участка с кадастровым номером N, расположенного <адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности Гатаулиной З.А., в нарушение требований ст.42 Земельного кодекса РФ, было выявлено захламление данного участка отходами бытового и строительного мусора.
Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по настоящему административному делу в отношении Гатаулиной З.А., судья городского суда пришел к выводу об отсутствии в действиях последней состава административного правонарушения, поскольку к моменту рассмотрения дела должностным лицом допущенное Гатаулиной нарушение было устранено. Кроме того, суд указал, что должностное лицо не дало оценку представленной Гатаулиной фотографии, из которой следует, что участок очищен от строительного и бытового мусора.
Однако, такой вывод судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он является преждевременным, сделанным без надлежащего исследования и оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу требований ст.42 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка, в данном случае Гатаулина З.А., обязана содержать участок с применением способов, которые не должны наносить ему ущерб, как природному объекту.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Исходя из конструкции и буквального смысла данной нормы, вменяемое Гатаулиной З.А. правонарушение имеет формальный состав, и наступление последствий в виде ухудшения качества земли не является обязательным условием для привлечения виновного лица к ответственности за его совершение.
При этом само по себе понятие и слова "ухудшающих качественное состояние земель" грамматически относятся не к деянию в виде невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, а к характеристике "других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду", которые следует предотвращать.
В связи с этим доказывать ухудшение качества земель необходимо только в том случае, если административным органом субъекту правонарушения вменяется невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.
В данном случае Гатаулиной как собственнику земельного участка вменяется невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв при использовании земельных участков, доказательств ухудшения качества земель для привлечения к административной ответственности не требуется.
Как видно из материалов дела, на момент проверки на земельном участке Гатаулиной находился строительный и бытовой мусор, что не оспаривалось последней и отражено в протоколе об административном правонарушении.
Действия лица по вывозу мусора, находившегося на земельном участке с нарушением установленных требований закона после его обнаружения и фиксации, не исключают ответственности собственника земельного участка за нарушение требований земельного законодательства.
Ссылка в решении судьи на то, что должностное лицо не дало оценки представленным Гатаулиной фотографиям, не соответствует действительности, так как при назначении ей наказания данное обстоятельство было учтено.
При таких обстоятельствах выводы судьи об отсутствии в действиях Гатаулиной З.А. состава административного правонарушения ввиду того, что на её земельном участке отсутствует мусор на момент рассмотрения дела в суде, сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу и данных, учтенных должностным лицом при вынесении постановления о назначении административного наказания.
Допущенная судом неполнота исследования всех обстоятельств дела не позволила принять законное и обоснованное решение, которое подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, поскольку предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности не истек.
При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное, надлежащим образом исследовать и оценить все юридически значимые обстоятельства, приняв меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и вынесению законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2020 года, вынесенное в отношении Гатаулиной З.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение другому судье.
Судья С.А. Евсевьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка