Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 7-138/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N 7-138/2020
Судья Липецкого областного суда Федосова Н.Н., рассмотрев жалобу Абдулхамидова Мунира Алиевича на постановление судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 17 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Абдулхамидова Мунира Алиевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Липецкого районного суда Липецкой области от 17 сентября 2020 года гражданин Республики Республики Таджикистан Абдулхамидов Мунир Алиевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан.
В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Абдулхамидов М.А. просит об отмене данного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Выслушав Абдулхамидова М. А., адвоката Рылееву Е.В., поддержавших жалобу, свидетелей ФИО11 изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Согласно ч. 3 ст. 18.10. КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Как следует из материалов дела, в ходе проверочных мероприятий по соблюдению миграционного законодательства иностранными гражданами по адресу <адрес>, 17 сентября 2020 года в 13 час. 18 мин был выявлен гр. Таджикистана Абдулхамидов М.А., который осуществлял трудовую деятельность без патента.
Согласно письменных пояснений от 17.09.2020 года Абдулхамидов М.А. работал у знакомого ФИО8, который обещал ему и ФИО6 зарплату, он должен был на строительном объекте осуществлять контроль за деятельностью ФИО6, поэтому он показывал ему, как работать с перфоратором, а также осуществлял контроль за тем, как он подготавливал компоненты к установке опалубки.
Ранее, 10.08.2020 ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.
Абдулхамидов М.А. в суде пояснил, что жалобу на данное постановление в суд он не подавал, им была подана жалоба в прокуратуру.
Постановление согласно сообщению Врио начальника ОВМ ОМВД России по Задонскому району ФИО7 от 25.09.2020 года вступило в законную силу.
Таким образом, доводы жалобы о том, что в действиях Абдулхамидова М.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.10 КоАП РФ, т.е. повторное совершения правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ является несостоятельным.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей было исполнено Абдулхамидовым М.А. согласно представленной квитанции 11.08.2020 года.
Вина Абдулхамидова М.А. подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17.09.2020 г., письменными объяснениями Абдулхамидова М.А. от 17.09.2020 года, протоколом об административном правонарушении в отношении Абдулхамидова М.А. от 10.08.2020 года, постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ от 10.08.2020 года, вступившего в законную силу 20.08.2020 года, видеозаписью.
Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для проведения проверки, в ходе которой было выявлено вменяемое правонарушение, не принимаются во внимание.
В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо отсылочных норм к законам, устанавливающим порядок получения информации о событии правонарушения. Исходя из смысла указанной нормы, независимо от оснований и характера проведения мероприятий, получение должностным лицом, уполномоченным возбуждать дела об административных правонарушениях, материалов, полученных в ходе таких мероприятий, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, является безусловным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выявление правонарушения сотрудником полиции входит в его должностные полномочия и являлось законным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.
В протоколе об административном правонарушении имеется ходатайство Абдулхамидова М.А. о рассмотрении дела по месту жительства.
Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.
Вместе с тем, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.
К таким случаям, в частности, относится возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, судья Липецкого районного суда Липецкой области правомерно рассмотрел дело по месту совершения административного правонарушения, что свидетельствует о не удовлетворении заявленного в протоколе об административном правонарушении ходатайства. При этом, не вынесение определения по ходатайству, не может являться основанием для отмены постановления по этому основанию, поскольку дело было правильно рассмотрено в соответствии с указанными выше разъяснениями.
Довод о том, что в действиях Абдулхамидова М.А. отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, опровергается перечисленными выше доказательствами.
Доводы в жалобе о том, что в своих объяснениях он имел ввиду лишь то, что ФИО8 предлагал какую-то сумму за работу, но фактически денег не платил, реально к работе никого не привлекал, не принимаются, поскольку указывая данные доводы, Абдулхамидов М.А. пытается, таким образом, исказить свои письменные пояснения о том, что он работал, желая избежать ответственности.
То что, Абдулхамидов М.А. не получал денежные средства от ФИО8 не свидетельствует о том, что он фактически не осуществлял трудовую деятельность на этом участке.
Показания свидетеля ФИО10 не подтверждают довод Абдулхамидова М.А., что он в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте не осуществлял трудовую деятельность, поскольку в это время свидетель там отсутствовал и не являлся очевидцем происходящего. К иным показаниям относительно трудовой деятельности Абдулхамидова М.А. следует отнестись критически.
К показаниям свидетеля ФИО6 о том, что Абдулхамидов М.А. не осуществлял трудовую деятельность в указанном месте и в указанное время следует также отнестись критически.
Показания данных свидетелей противоречат письменным пояснениям самого Абдулхамидова М.А.
В протоколе об административном правонарушении указано на осуществление видеосъемки при обнаружении правонарушения.
По запросу суда ОВМ ОМВД России по Липецкой области были предоставлены в суд две видеозаписи, из которых усматривается, что Абдулхамидов М.А. находится в месте, где осуществляется строительство, на нем одеты перчатки и в руках он держит инструмент, как пояснил сам Абдулхамидова М.А., это был перфоратор.
Доводы о том, что он показывал ФИО6 как им надо работать, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку в своих объяснениях Абдулхамидов М.А. указывает, что он таким образом осуществлял контроль за ФИО6, в этом заключалась его работа.
К доводу Абдулхамидова М.А., что имеющиеся письменные показания он дал поскольку устал находиться в отделе полиции, и написал так, чтобы его отпустили, судья относится критически.
В постановлении судья Липецкого районного суда Липецкой области указал, что Абдулхамидов М.А. повторно в течение одного года нарушил установленный режим пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.
Данное указание является неверным и подлежит исключению из постановления, поскольку материалами дела установлено, что Абдулхамидов М.А. повторно в течение одного года совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, то есть осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без патента.
Таким образом, наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции и срока давности.
Вместе с тем, имеются основания для исключения назначенного Абдулхамидову М.А. наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (с учетом изменений вступивших в силу 16.09.2020 года на основании Указа Президента РФ от 23.09.2020 N 580 "О внесении изменений в Указ Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 г. N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)") в период с 15 марта по 15 декабря 2020 года в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства (за исключением иностранных граждан и лиц без гражданства, освобождаемых из мест лишения свободы, или нарушивших законодательство о государственной границе Российской Федерации, или создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, в том числе выступающих за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, или оказывающих содействие в совершении террористических (экстремистских) актов либо совершающих их, а равно иными действиями поддерживающих террористическую (экстремистскую) деятельность) не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, о депортации или передаче иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, о лишении статуса беженца, временного убежища, об аннулировании ранее выданных виз, разрешений на работу, патентов, разрешений на временное проживание, видов на жительство, свидетельств участника Государственной программы.".
В данном случае, Абдулхамидов М. А. не относится к лицам, в отношении которых возможно принятия решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.
Поскольку наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено Абдулхамидову М.А. за административное правонарушение, совершенное после 15 марта 2020 года и в период действия вышеназванного Указа Президента Российской Федерации, обжалуемое постановление подлежит изменению посредством исключения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Абдулхамидова М.А. допущено не было. Противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Абдулхамидова М.А. не имеется. Все доводы жалобы проверены в полном объеме, вместе с тем, они не свидетельствуют о незаконности принятого постановления в части привлечения лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, прекращения производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 17 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Абдулхамидова Мунира Алиевича изменить в части.
Исключить из постановления указание на назначение гражданину Республики Таджикистан Абдулхамидову Муниру Алиевичу административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Постановление является основанием для немедленного прекращения содержания Абдулхамидова Мунира Алиевича в Центре временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по Липецкой области.
Исключить и постановление указание о нарушении Абдулхамидовым Муниром Алиевичем установленного режима пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации повторно в течение одного года.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Судья (подпись) Н.Н. Федосова
Копия верна
Судья
Секретарь
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
