Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 марта 2019 года №7-138/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2019 года Дело N 7-138/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Диденко В.А. на решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2019 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1,
установил:
постановлением территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации города Мегиона от 15 ноября 2018 года N 770, Диденко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде предупреждения за то, что 19 сентября 2018 года в 11:40, по адресу: (адрес) установлено, что Диденко В.А., в период времени с 13 августа 2018 года по 19 сентября 2018 года по адресу: (адрес), не должным образом исполнял родительские обязанности по воспитанию, защите прав и интересов несовершеннолетних детей <данные изъяты>, выразившееся в том, что он провоцировал скандалы в присутствии малолетних детей, злоупотреблял спиртными напитками.
Решением судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2019 года постановление территориальной комиссии изменено, из объективной стороны состава вменённого административного правонарушения исключено указание на провоцирование Диденко В.А. скандалов в присутствии малолетних детей.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Диденко В.А. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся акты подлежащими отмене.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Частью 3 данной статьи установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
На основании положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе Диденко В.А., судья Мегионского городского суда пришёл к обоснованному выводу о необходимости исключения из объективной стороны состава административного правонарушения события, выразившегося в провоцировании Диденко В.А. скандалов в присутствии малолетних детей, поскольку это не подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, вывод суда о том, что вина Диденко В.А. в совершении вменённого административного правонарушения, в части злоупотребления алкоголем и, как следствие, ненадлежащего исполнения привлекаемым лицом родительских обязанностей по воспитанию детей, подтверждается показаниями свидетелей (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6, является необоснованным.
Так, показания (ФИО)6 не относятся к периоду событий, изложенных в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении.
Показания (ФИО)4 (бывшей супруги Диденко В.А.) и её подруги (ФИО)5 сводятся к тому, что в августе 2018 года Диденко В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, несколько раз приводил детей в детский сад, что вызвало негодование родителей других детей и педагогов учреждения. Однако ни родители других детей, ни педагоги по данному факту опрошены не были, какие-либо доказательства пребывания Диденко В.А. в детском учреждении (при сопровождении детей) с признаками алкогольного опьянения, в материалах дела отсутствуют.
При этом справка из ОМВД России по г. Мегиону, в которой указано, что Диденко В.А. неоднократно привлекался к административной ответственности по статье 20.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может объективно свидетельствовать о совершении привлекаемым лицом вменённого административного правонарушения, в том числе, в связи с отсутствием в документе информации о вступлении постановлений в законную силу (л.д. 21-22).
Таким образом, обоснование привлечения Диденко В.А. к административной ответственности на основании одних лишь показаний бывшей супруги и её подруги, не может быть признано законным и соответствующим требованиями статей 1.5, 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Также судьёй при пересмотре данного постановления по жалобе привлекаемого лица не учтено, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются родители (законные представители) несовершеннолетнего ребёнка.
При этом материалы дела не содержат доказательств подтверждающих, что Диденко В.А. приходится отцом малолетнему (ФИО)10 и малолетней (ФИО)11. Свидетельства о рождении детей, равно как и копия соответствующей страницы паспорта гражданина Российской Федерации Диденко В.А., в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, в материалах судебного дела отсутствует оригинал либо надлежащим образом заверенная копия обжалуемого постановления. Данный документ представлен лишь с жалобой Диденко В.А., поданной в Мегионский городской суд.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 1.5, 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о соблюдении порядка привлечения лица к административной ответственности и выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, исполнены не были.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений, в связи с чем, постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению в отношении Диденко В.А. дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место в период с 13 августа 2018 года по 19 сентября 2018 года.
Следовательно, на момент рассмотрения жалобы в суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры срок давности привлечения Диденко В.А. к административной ответственности, истёк.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из системного толкования положений названного Кодекса, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2019 года, которым изменено постановление территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации города Мегиона от 15 ноября 2018 года N 770 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Диденко Владимира Алексеевича, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса).
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка