Решение Пензенского областного суда от 16 мая 2019 года №7-138/2019

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 мая 2019 года Дело N 7-138/2019
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по жалобе директора ООО "Союз-Телеком" Казянина С.А. на постановление начальника отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области <данные изъяты> от 23 января 2019 года и решение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 15 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ООО "Союз-Телеком",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области <данные изъяты> от 23 января 2019 года ООО "Союз-Телеком" признано виновным в административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО "Союз-Телеком" Казянин С.А. обратился в Каменский городской суд Пензенской области с жалобой, в которой содержится просьба об отмене процессуального акта.
Решением судьи Каменского городского суда Пензенской области от 15 марта 2019 года постановление начальника отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области <данные изъяты> от 23 января 2019 года оставлено без изменения, жалоба директора ООО "Союз-Телеком" Казянина С.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными процессуальными актами, директор ООО "Союз-Телеком" Казянин С.А. обратился в Пензенский областной суд с жалобой, в которой просит обжалуемые процессуальные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В жалобе заявитель указывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия защитника ООО "Союз-Телеком" как должностным лицом административного органа при вынесении постановления, так и судьей городского суда при вынесении решения, чем существенно нарушены процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановлением должностного лица N25 от 13 марта 2019 года ООО "Союз-Телеком" было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, которое обжаловано в суд юридическим лицом, в связи с чем должны быть применены нормы ст. 4.4 КоАП РФ.
Полагает, что в действиях ООО "Союз-Телеком" отсутствовал умысел в совершении административного правонарушения, что в силу ст. 2.9 КоАП РФ является основанием для освобождения от наказания или снижения размера наказания.
В судебное заседание защитник ООО "Союз-Телеком" не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении дела не поступало.
Представитель Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом. В письме от 6 мая 2019 года N862 п 18661 просит рассмотреть дело в отсутствии должностного лица указанной службы.
На основании пунктов 2,4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрено, что самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Самовольное снятие плодородного слоя почвы означает его отделение от поверхности земли без разрешения. Самовольное перемещение плодородного слоя почвы - это осуществленное без надлежащего разрешения изменение пространственного расположения плодородного слоя почвы.
Оставляя без изменения постановление начальника отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области <данные изъяты> от 23 января 2019 года, судья городского суда установил и обоснованно исходил из того, что в период с 27.11.2018 г. по 18.12.2018 г. в ходе проведения выездной внеплановой проверки, проводимой на основании распоряжения <данные изъяты> от 15.11.2018 года, в отношении ООО "Союз-Телеком" было выявлено нарушение земельного законодательства РФ.
27 ноября 2018 года в 10 часов 00 минут, в ходе осмотра земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного примерно в 3 км, по направлению на север от ориентира, расположенного по адресу: Пензенская область, Каменский район, с. Блиновка, ул. Центральная, дом 14, выявлено снятие и нарушение верхнего плодородного слоя почвы (перемешивание с нижележащими почвенными горизонтами), в результате раскопки траншеи. Общая площадь повреждения верхнего плодородного слоя почвы составляет <данные изъяты> кв. м.
Данный земельный участок принадлежит на праве собственности гр. Архипову С.М (Свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> от 19 августа 2006 г.). По факту незаконных работ на данном земельном участке гр. <данные изъяты> обращался в ОМВД России по Каменскому району, было установлено, что работы по извлечению кабеля из земли ведет ООО "Союз-Телеком", <данные изъяты>
Разрешительных документов и соглашений с собственником земельного участка <данные изъяты> чьи интересы затронуты в ходе проведения данных работ, не представлено. Проектная документация по рекультивации нарушенной части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> после проведения земляных работ по извлечению кабеля ООО "Союз-Телеком" также не предоставлена. На момент осмотра какая-либо техника на данном земельном участке отсутствовала, работы по рекультивации нарушенных земель не проводились.
Исходя из вышеописанного, ООО "Союз-Телеком" при проведении земляных работ по извлечению кабеля из почвы, произведено самовольное снятие и перемещение (перемешивание с нижележащими почвенными горизонтами) плодородного слоя почвы на площади <данные изъяты> кв. метров, а также не выполнены обязанности по рекультивации нарушенных земель.
При проведении проверки исполнения требований земельного законодательства РФ в отношении ООО "Союз-Телеком" не предоставлена проектная документация по рекультивации нарушенной части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, отсутствует разрешение собственника на проведение работ, связанных с нарушением почвенного плодородия.
Судья городского суда в решении правильно указал, что должностное лицо административного органа, сославшись на ст. 42 Земельного Кодекса РФ, абз. 5 ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", постановление Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" обоснованно установил, что ООО "Союз-Телеком" на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> допущено проведение работ, связанных с нарушением почвенного слоя, при отсутствии проекта рекультивации - документа, на основании которого проводится рекультивация земель, отсутствии разрешения правообладателя земельного участка, что является самовольным снятием и перемещением плодородного слоя почвы.
В связи с чем, в действиях юридического лица ООО "Союз-Телеком" усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.6 КоАП РФ, а именно самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы.
Указанные обстоятельства дела и вина ООО "Союз-Телеком" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: заявлением собственника земельного участка <данные изъяты> копией свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копиями объяснений <данные изъяты> копией протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, приказом о проведении плановой проверки земельных участков в границах Каменского сельсовета Каменского района Пензенской области, плановым (рейдовым) заданием на проведение осмотра, обследования отдела государственного земельного надзора по республике Мордовия Управления Россельхознадзора по республике Мордовия и Пензенской области, актом планового (рейдового) осмотра обследования, актом проверки, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов с фотоматериалами, заключением эксперта, протоколами испытаний, выпиской из ЕГРН с описанием местоположения земельного участка, предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ, протоколом об административном правонарушении.
Все доказательства оценены должностным лицом при рассмотрении дела в совокупности, с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ.
Анализируя вышеприведенную совокупность доказательств, судья городского суда обоснованно посчитал, что в действиях ООО "Союз-Телеком" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.6. КоАП РФ.
С оценкой доказательств соглашаюсь, считаю их верными.
Доводы жалобы о том, что что дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия защитника ООО "Союз-Телеком" как должностным лицом административного органа при вынесении постановления, так и судьей городского суда при вынесении решения, чем существенно нарушены процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не принимаю во внимание ввиду следующего.
О дне, месте и времени вынесения постановления об административном правонарушении на 23 января 2019 года в 14.00 по адресу: г. Пенза, ул. Спартаковская, д. 9 юридическое лицо было извещено уполномоченным должностным лицом - начальником отдела государственного земельного надзора по Пензенской области <данные изъяты> 10 января 2019 года заказным письмом с уведомлением. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> почты России ООО "Союз-Телеком" данное письмо получило 15 января 2019 года.
О дне, месте и времени рассмотрения жалобы директора ООО "Союз-Телеком" Казянина С.А. на постановление начальника отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области <данные изъяты> от 23 января 2018 года в Каменском городском суде Пензенской области 15 марта 2019 года в 10 часов по адресу: Пензенская область, г. Каменка, ул. Центральная, д. 8 юридическое лицо было извещено заказным письмом с уведомлением. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> почты России ООО "Союз-Телеком" данное письмо получило 11 марта 2019 года.
Доводы жалобы о том, что юридическое лицо дважды было привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение - постановлением N 6 от 23 января 2019 года и постановлением N 25 от 13 марта 2019 года, в связи с чем были существенно нарушены нормы процессуального права, не принимаю во внимание как безусловное основание к отмене обжалуемых процессуальных актов, поскольку данных о том, что в обоих случаях юридическим лицом были совершены одни и те же действия из материалов дела и вышеуказанных постановлений не следует.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судьей городского суда, им дана соответствующая правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований к переоценке не усматриваю.
Таким образом, судья районного суда правильно пришел к выводу, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Действия ООО "Союз-Телеком" по ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами закона.
Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ в виде штрафа 30 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, в минимальном размере.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности юридического лица не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек.
Таким образом, постановление начальника отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области <данные изъяты> от 23 января 2019 года и решение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 15 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении ООО "Союз-Телеком" подлежит оставлению без изменения, жалоба директора ООО "Союз-Телеком" Казянина С.А. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
РЕШИЛ:
постановление начальника отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области <данные изъяты> от 23 января 2019 года и решение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 15 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Союз-Телеком" оставить без изменения; жалобу директора ООО "Союз-Телеком" Казянина С.А. оставить без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка