Решение Тамбовского областного суда от 05 апреля 2019 года №7-138/2019

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 апреля 2019 года Дело N 7-138/2019
Судья Тамбовского областного суда Гурулева Т.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении ООО "Инжавинское ДРСУ", по жалобе ООО "Инжавинское ДРСУ" на решение судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области от 18 января 2019 года,
установил:
Согласно протокола N12530-18/ЗH об административном правонарушении от 26 июля 2018 года, составленному государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям Ушаковым С.А., *** в *** часов при проведении внеплановой выездной проверки на основании приказа N 57/ВПТ от 15 мая 2018 года в отношении ООО "Инжавинское ДРСУ" установлено, что ООО "Инжавинское ДРСУ" допущено захламление (перекрытие) отходами производства (птичий помет с примесями соломы) на площади 20 га земельного участка сельхозназначения с кадастровым номером *** площадью *** га, который входит в состав земельного участка сельхозназначения с кадастровым номером *** общей площадью *** га, расположенного в ***, в границах *** в 2-х км от производственной площадки АО "Инжавинская птицефабрика". Кучи помета с примесями соломы расположены рядами в количестве 30 рядов на расстоянии 20-25 м друг от друга. В одном ряду находится от 90 до 100 куч размером 5-6 м, высотой до 1,5 м, расстояние между которыми 2-4 м. Несанкционированное размещение отходов производства (птичьего помета с примесями соломы) на части земельного участка на площади 20 га привело к перекрытию верхнего плодородного слоя почвы, что привело к порче почвы. В ходе осмотра были отобраны почвенные образцы на агрохимические показатели и химико-токсикологические показатели для проведения исследований. Согласно заключению ФГБУ "Белгородская МВЛ" от 20 июля 2018 года несанкционированное размещение отходов производства на части земельного участка сельхозназначения на площади 20 га, допущенное ООО "Инжавинское ДРСУ", привело к перекрытию почвенного покрова отходами производства, что привело к порче почвы на указанном земельном участке сельхозназначения с кадастровым номером *** площадью *** га, принадлежащем ООО "Инжавинское ДРСУ" на праве аренды. Тем самым ООО "Инжавинское ДРСУ" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.8.6 КоАП РФ.
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям Неверова А.И. N 59-18/ЗН от 07 ноября 2018 года ООО "Инжавинское ДРСУ" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60000 руб.
23 ноября 2018 года ООО "Инжавинское ДРСУ" обратилось с жалобой на данное постановление, указав, что в действиях ООО "Инжавинское ДРСУ" отсутствует состав административного правонарушения, постановление от 07 ноября 2018 года вынесено с существенными нарушениями процессуальных норм административного законодательства. Так, при назначении экспертизы (определения от 31 мая 2018 года и от 27 июня 2018 года) было проигнорировано ходатайство ООО "Инжавинское ДРСУ" в нарушение ст. 26.4 КоАП РФ о необходимости участия защитника Начинкина П.К. в постановке вопросов эксперту. Также заявлялись неоднократные ходатайства об участии защитника при составлении протокола и других процессуальных документов, тем самым, было нарушено право ООО "Инжавинское ДРСУ" на защиту. Доводы руководителя ООО "Инжавинское ДРСУ" при производстве экспертизы о том, что выводы эксперта противоречат Межгосударственным Стандартам Межгосударственного Совета по стандартизации, метрологии и сертификации (ГОСТ 31461-2012) также были проигнорированы. При вынесении постановления о наложении административного штрафа Управление без каких-либо оснований называет удобрения отходами производства, тем самым введя ООО "Инжавинское ДРСУ" в заблуждение и придав законность своей деятельности, подводя незаконное толкование удобрения под административное правонарушение и налагая штрафные санкции.
Решением судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области от 18 января 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО "Инжавинское ДРСУ" - без удовлетворения.
В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, ООО "Инжавинское ДРСУ" просит состоявшиеся по делу решение судьи и постановление должностного лица отменить, считая их незаконными и необоснованными.
Автор жалобы указывает, что при принятии обжалуемого решения суд в нарушение административного законодательства самопроизвольно установил якобы факт порчи плодородного слоя почвы общей площадью 102,75 га, однако по выводам экспертизы - 20 га, путем захламления поверхности почвенного покрова "отходами производства". ООО "Инжавинское ДРСУ" покупало исключительно органические удобрения, которые имеют соответствующую сертификацию и соответствуют Межгосударственному Стандарту. Кроме того, суд не удовлетворил ходатайство ООО "Инжавинское ДРСУ" о приобщении к материалам дела справки о средней урожайности за последние пять лет, в которой отчетливо видно, что с момента внесения органических удобрений на поля ООО "Инжавинское ДРСУ" - урожайность выросла более чем в два раза, что никак не согласуется с выводами экспертизы. Также автор жалобы указывает на процессуальные нарушения изготовления решения и отправки копии решения сторонам.
В судебном заседании защитник ООО "Инжавинское ДРСУ" по доверенности Начинкин П.К. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальность биолог, а не экономист, поэтому он не имел права делать выводы о размере ущерба.
Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагает обжалуемые постановление и решение законными и обоснованными.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.
Частью 2 статьи 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
По смыслу указанной нормы, порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие как к частичному или полному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель. Порчей земель является ухудшение их качества в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением опасных веществ и отходов, лишением плодородного слоя почвы, увеличением количества химических веществ или уровня радиации и т.п. Разновидностью порчи земель является захламление их отходами, в том числе отходами производства и потребления.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что 31 мая 2018 года в 14 часов при проведении внеплановой выездной проверки на основании приказа N 57/ВПТ от 15 мая 2018 года в отношении ООО "Инжавинское ДРСУ" установлено, что ООО "Инжавинское ДРСУ" на части земельного участка сельхозназначения на площади 20 га было допущено перекрытие почвенного покрова куриным пометом, что привело к порче почвы на указанном земельном участке сельхозназначения с кадастровым номером 68:05:4001046:8 площадью 102,75 га, принадлежащем ООО "Инжавинское ДРСУ" на праве аренды.
Названные действия ООО "Инжавинское ДРСУ" образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.
Вина ООО "Инжавинское ДРСУ" полностью доказана имеющимися в материалах дела доказательствами, чему была дана должная оценка и должным лицом при вынесении постановления, и судьей районного суда при вынесении решения.
Вопреки доводам жалобы возможность использования куриного помета как удобрения не исключает того факта, что куриный помет по своей сути является отходом производства. Доказательств же соответствия куриного помета требованиям действующих норм и правил, а также соблюдение действующих норм и правил при внесении куриного помета в почву представителями ООО "Инжавинское ДРСУ" не представлено, в то время как факт порчи почвы установлен заключением эксперта.
Доводы защитника общества о том, что эксперт не имел права определять размер ущерба, на существо дела не влияют, так как ч.2 ст.8.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления вне зависимости от размера ущерба.
Вопреки доводам жалобы сведения о средней урожайности за последние 5 лет не являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего дела, так как не исключают факт совершения обществом административного правонарушения при указанных выше обстоятельствах.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица и судьи районного суда, не нахожу. В материалах дела не имеется сведений о заявлении законным представителем общества каких-либо ходатайств.
Оснований для отмены состоявшихся по делу решений, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области от 18 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении ООО "Инжавинское ДРСУ" - оставить без изменения, а жалобу ООО "Инжавинское ДРСУ" - без удовлетворения.
Судья Тамбовского
областного суда Т.Е.Гурулева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка