Решение Липецкого областного суда от 22 октября 2019 года №7-138/2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N 7-138/2019
Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу Алиева Сайфиддина Хасановича на постановление судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 11 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 11 октября 2019 года гражданин Республики Таджикистан Алиев С.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно постановлению, являясь гражданином Республики Таджикистан, в нарушение установленного режима пребывания (проживания) в Российской Федерации Алиев С.Х. находился в селе Борисовка Добровского района Липецкой области без документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, и при этом срок его пребывания в Российской Федерации истек 28 июня 2019 года.
В жалобе Алиев С.Х., не оспаривая вину, просит исключить наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, как влекущее разрыв устойчивых семейных и социальных связей, а также указывая на наличие у него патента.
Выслушав Алиева С.Х., поддержавшего жалобу, его защитника Алиева А.Р., изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.
В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов, в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящимся в Российской Федерации признается иностранный гражданин, имеющий действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 25.10 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании собранных доказательств по делу правильно установлено, что 10 октября 2019 года в 19.00 гражданин Республики Таджикистан Алиев Сайфиддин Хасанович находился в селе Борисовка Добровского района Липецкой области без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
По материалам дела срок временного пребывания Алиева С.Х. на территории Российской Федерации истек 28 июня 2019 года, что подтверждено уведомлением о прибытии иностранного гражданина, сведениями из базы данных "Территория" (л.д.6-8), однако он не покинул территорию Российской Федерации, и не принимал мер к легализации своего пребывания.
При таких обстоятельствах вывод о наличии состава вмененного административного правонарушения является правильным.
Довод Алиева С.Х. о том, что административное выдворение за пределы Российской Федерации повлечет разрыв устойчивых семейных и социальных связей, не может повлечь иной исход дела.
В соответствии с частью 2 статьи 9 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Исходя из обязательных для Российской Федерации положений Конвенции, вмешательство государства в реализацию прав иностранных граждан и лиц без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, на их личную и семейную жизнь посредством принудительного выдворения за пределы страны, будет нарушать статью 8 Конвенции, если только оно не является обоснованным в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Конвенции, как предусмотренное законом, преследующим достижение одной или нескольких перечисленных в нем законных целей, и являющееся необходимым в демократическом обществе для достижения указанных целей.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулаиз, Кабалез и Балкандали против Соединенного Королевства", параграф 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль против Швейцарии", параграф 38; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин против России", параграф 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушит право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели "Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб против Нидерландов", параграф 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бухганеми против Франции", параграф 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бажаиди" против Франции", параграф 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер против Нидерландов", параграф 54; от 6 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю против России", параграф 49; решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов против Латвии".
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
В данном же случае не имеется ни одного из вышеперечисленных критериев, обусловливающих возможность неприменения наказания в виде административного выдворения на пределы Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Алиев С.Х. не женат, не имеет детей, близких родственников, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, и не является собственником объектов недвижимости в Российской Федерации.
Сведения о существенной степени социальной интеграции Алиева С.Х. в Российской Федерации и наличии исключительных обстоятельств, которые могли бы обусловить приоритет его интересов, также отсутствуют.
Одно лишь намерение Алиева С.Х. проживать в Российской Федерации не может служить достаточным основанием для неприменения наказания в виде административного выдворения, с учетом его неправомерного поведения, отсутствия семьи и близких родственников в Российской Федерации, длительности незаконного пребывания на территории Российской Федерации, непринятия мер к легализации.
Таким образом, учитывая безальтернативный характер санкции, у судьи районного суда имелись основания для назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Доводы Алиева С.Х. о наличии патента не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.
В соответствии со статьями 2,10 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" сам по себе патент не относится к документам, подтверждающими право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являясь документом, подтверждающим право на временное осуществление трудовой деятельности.
Согласно статье 5 указанного Закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении патента или при переоформлении патента.
Таким образом, поскольку сам по себе патент не является документом, подтверждающим право пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, его продление лишь обусловливает продление срока временного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, которое подтверждается иными документами.
Нахождение иностранного гражданина на территории Российской Федерации до истечения срока действия патента признается легальным при условии продления срока постановки на миграционный учет.
По материалам дела патент был выдан Алиеву С.Х. 7 мая 2019 года, и соответствующий налоговый платеж в размере 4150 рублей он внес 22 апреля 2019 года.
Указанный размер налогового платежа соответствует оплате патента на один месяц (пункт 2 статьи 227.1 НК РФ; Приказ Минэкономразвития России от 30 октября 2018 года N595; Закон Липецкой области от 28 сентября 2018 года N 200-ОЗ).
Согласно пункту 5 статьи 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.
Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется.
В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
Из представленных миграционной службой сведений усматривается, что платежи за патент после апреля 2019 года Алиевым С.Х. не производились.
Поскольку Алиев С.Х. оплатил патент на один месяц, и по материалам дела срок действия патента не продлевался, по состоянию на 28 июня 2019 года (последний день срока пребывания в Российской Федерации) действие патента было прекращено.
В соответствии с частью 5 статьи 3.10 КоАП РФ в целях исполнения назначенного иностранному гражданину или лицу без гражданства административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации судья вправе применить к таким лицам содержание в специальном учреждении для помещения иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации.
Согласно статье 27.19 КоАП РФ содержание в соответствующем специальном учреждении является мерой обеспечения исполнения постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства судья решает вопрос о помещении иностранного гражданина или лица без гражданства в специальное учреждение, если назначает таким лицам административное наказание в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
Исходя из содержания части 5 статьи 3.10, статьи 27.19, части 2 статьи 29.10 КоАП РФ помещение иностранного гражданина или лица без гражданства в специальное учреждение является правом судьи.
Определяющее значение при решении вопроса о необходимости применения указанной обеспечительной меры в случаях принудительного административного выдворения имеет наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности уклонения от исполнения данного наказания.
В данном случае имелись основания для помещения в специальное учреждение в целях беспрепятственного исполнения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку отсутствуют данные, которые свидетельствовали бы о своевременном добровольном исполнении наказания, и с учетом длительности незаконного пребывания в Российской Федерации.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену или изменение постановления, не допущено.
Протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен с участием Алиева С.Х., которому были разъяснены процессуальные права, включая право на переводчика.
Выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену постановления.
Вместе с тем, поскольку резолютивная часть постановления не содержит указания на форму административного выдворения, однако исходя из его содержания в целом было применено именно принудительное выдворение, с учетом положений части 4 статьи 3.10 КоАП РФ резолютивную часть постановления следует дополнить указанием о применении в отношении Алиева С.Х. принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 11 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в отношении Алиева Сайфиддина Хасановича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть постановления указанием о применении в отношении Алиева С.Х. принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Судья Букреев Д.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка