Решение Вологодского областного суда от 19 марта 2018 года №7-138/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 марта 2018 года Дело N 7-138/2018
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Ермолине А.А., рассмотрев жалобу защитника Чернышевой А. С. - адвоката Нестерук Р. В., действующего на основании ордера, на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.01.2018, которым постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 13.12.2017 N..., вынесенное в отношении Чернышевой А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Чернышевой А.С. - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 13.12.2017 N... Чернышева А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Чернышева А.С. обратилась с жалобой в суд, просила отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу.
В судебном заседании Чернышева А.С. жалобу поддержала, пояснила, что действия водителя К.Н.Н. спровоцировали дорожно-транспортное происшествие, полагала, что он должен был уступить ей дорогу. Все измерения в схеме места дорожно-транспортного происшествия сделаны неверно.
К.Н.Н. с жалобой не согласился, пояснил, что место дорожно-транспортного происшествия указано в схеме со слов Чернышевой А.С. Он выезжал со двора от ТЦ "..." на проспект ..., поворачивал направо. В это время на его полосу движения со стороны проспекта Победы справа от него выехал автомобиль "...", с которым произошло столкновение.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе защитник Нестерук Р.В. просит отменить постановление должностного лица, решение судьи ввиду неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Чернышева А.С. двигалась по главной дороге и была вправе двигаться по встречной полосе.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, (далее - Правила дорожного движения) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Как установлено материалами дела, 13.12.2017 в 12 часов 40 минут у <адрес> Чернышева А.С., управляя автомобилем "..." с государственным регистрационным знаком ... в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выдержала безопасный боковой интервал до движущегося навстречу транспортного средства, в результате чего совершила столкновение.
Судья, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованном привлечении К.Н.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Чернышевой А.С. подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 13.12.2017 N..., схемой места совершения административного правонарушения от 13.12.2017, которые были оценены судом в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Чернышева А.С. была вправе двигаться по полосе встречного движения не исключают ее обязанности, предусмотренной пунктом 9.10 ПДД, т.е. соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, выводы суда о виновности Чернышевой А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП, является верным, он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, оснований давать иную правовую оценку которым не имеется.
При этом относительно довода жалобы о нарушении ПДД РФ вторым участником дорожно-транспортного происшествия К.Н.Н. необходимо отметить, что в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Административное наказание Чернышевой А.С. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Чернышевой А.С. к административной ответственности не нарушены.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом.
При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.01.2018 оставить без изменения, жалобу адвоката Нестерук Р. В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка